Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

Secciones: Cuba Socialista -  Estados Unidos de América

Título: Entrevista con Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero, uno de los cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos- Enlace 1

Texto del artículo:


www.defensahumanidad.cult.cu

Entrevista con Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero, uno de los cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos

POR GLORIA LA RIVA
Traducción por Juanita López




"Esta es la primera vez en la historia en que un individuo ha sido
responsabilizado por la acción de un estado soberano en defensa de su espacio
aéreo"


Gloria La Riva: Sr. Weinglass, la audiencia de la vista oral en la apelación
de los Cinco Cubanos tendrá lugar ante el 11no. Circuito de la Corte de
Apelaciones de Atlanta, el día 20 de agosto. Por favor, ¿puede usted explicar
en qué situación se encuentra actualmente el caso de los Cinco Cubanos?
¿Cuáles son los argumentos que presentará la defensa?

Leonard Weinglass: La presentación de la vista oral será ante un tribunal
compuesto por dos jueces. Posiblemente este tribunal sea aumentado a tres
jueces, pero eso solo lo sabremos una semana antes de la presentación. Este es
el mismo tribunal que inicialmente analizó el caso y decidió, en agosto de
2005, que los Cinco no habían tenido un juicio justo en Miami.

Esta decisión del año 2005 fue revertida por un panel completo de 12 jueces
del 11no. Circuito, que votaron 10 a 2, por lo que el tema de la sede ya no lo
podremos volver a presentar. Pero el resto del caso – apartándonos del tema
del juicio justo y la sede – ha retornado al tribunal original, compuesto
ahora por dos jueces, con la posible adición de un tercero, para la
consideración de todos los aspectos restantes. El tercer juez se retiró hace
aproximadamente dos años. Ahora tenemos un panel de dos jueces. Es posible que
el tercer juez sea designado para la audiencia de este caso, pero nosotros lo
sabremos solamente una semana antes de la presentación de los alegatos en la
vista oral.

GLR: ¿Cuáles son los temas para la apelación?

LW: Tenemos una cantidad de temas que nos quedan, pero yo voy a resaltar los
tres más importantes, que son los que tienen más posibilidades de ser
incluidos en el alegato.

El primero es el referido a si procede o no la Causa No. 3, que alega una
conspiración para cometer asesinato, contra Gerardo Hernández, surgiendo del
derribo por parte de Cuba de dos aeronaves en el año 1996, y si se vaya a ser
sostenida en la apelación.

La defensa está argumentando que la evidencia acerca de esa alegada
conspiración es insuficiente desde el punto de vista legal. El argumento es
sólido porque el gobierno en un punto del litigio reconoció que sus evidencias
eran muy frágiles, y que de hecho no podían probar esa acusación. También está
impactada por el hecho de que la corte de apelaciones, cuando nosotros
argumentamos en un principio el caso en marzo de 2004 (el primer argumento
oral ante el panel de tres jueces), también expresó su opinión acerca de que
las evidencias en esta acusación eran frágiles. Por eso inicialmente nos
concentraremos en eliminar la Causa 3.

Yo debo también puntualizar que esta es la primera vez en la historia en que
un individuo ha sido responsabilizado por la acción de un estado soberano en
defensa de su espacio aéreo. La Causa No. 3 nunca debió haber sido formulada,
en primer lugar porque Cuba tenía el derecho de defender su espacio aéreo
derribando esa aeronave. Pero aún asumiendo que fuera legalmente viable, nunca
fue probada.

El segundo argumento que tendrá una significativa atención de la corte es el
referido a la mala conducta en el proceso judicial, particularmente del fiscal
(el Fiscal de los EEUU John Kastrenakes) en su alegato final ante el jurado.

El alegato final está constreñido por reglas muy precisas, que le prohíben al
abogado argumentar más allá del alcance de la evidencia. En otras palabras, un
fiscal no puede hacer afirmaciones en el alegato final que no estén
sustentadas en evidencias o pruebas en el caso. En esta instancia particular
el fiscal fue más allá de los límites del propio alegato.

Por ejemplo, él aseveró en un punto que los Cinco llegaron a los Estados
Unidos no a monitorear las actividades de la red terrorista que había estado
agrediendo al pueblo cubano, sino que, en lugar de eso, él alegó que el
objetivo de los Cinco era destruir a los Estados Unidos. Esto fue mencionado
no una, sino tres veces durante su alegato. Los Cinco estaban desarmados, no
tenían explosivos, no cometieron actos de sabotaje o incendios, no amenazaron
a nadie, pero aún así el fiscal hizo esa acusación.

Nosotros sostenemos que esta es una atroz mala conducta del fiscal y que,
debido a ello, las dos acusaciones que alegan conspiración para cometer
asesinato y la que alega conspiración para cometer espionaje, que son
acusaciones con argumentos muy parecidos, deben de ser puestas a un lado. Y un
nuevo tribunal debe ser otorgado con base de las mismas.

El tercer argumento en importancia es el referido a la sentencia de tres de
los Cinco que fueron acusados de conspiración para cometer espionaje (Gerardo
Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino). Cada uno de los tres que fueron
acusados recibió sentencia de cadena perpetua. Una sentencia a cadena perpetua
ahora significa que usted realmente permanecerá toda su vida en prisión, sin
salir, hasta su muerte. Este caso fue el primero en la historia de los Estados
Unidos donde no hubo ningún documento clasificado. Es decir, no había nada
referido a documentos sobre seguridad nacional en este caso.

Históricamente los casos notables de espionaje son casos que involucran a
individuos que le pasan a un país extranjero datos, a veces cientos y miles de
secretos estatales. En esos casos esas personas – los más notables de ellos
son personas como Robert Hansen, del FBI, Aldrich Ames de la CIA, Robert
Walker de la Marina de Guerra, que entregaron cientos, sino miles, de
documentos— cada uno recibió cadena perpetua.

Pero en el caso de los Cinco no se presentaron documentos de ese tipo. Sin
embargo, los tres están guardando prisión por las mismas sentencias a cadena
perpetua como en los casos de esos notables espías. Entonces nosotros estamos
alegando que esta sentencia, dados los hechos de este caso, es opresiva,
irracional y está fuera de los límites establecidos por la ley. Esta era una
sentencia que, obviamente, estaba reservada para los patriotas cubanos,
quienes tomaron la responsabilidad de revelar y tratar de prevenir el
terrorismo que emana de los Estados Unidos dirigido contra Cuba.

Estos son los dos principales cargos de las 26 acusaciones, y el tercero es la
mala conducta del fiscal.

Si triunfamos en estos aspectos, significará un largo trecho recorrido para
llevar a los tres que están sentenciados a cadena perpetua, y a todos los
Cinco, de regreso a sus hogares con sus familias y compatriotas en Cuba.

GLR: Usted mencionó que la fiscalía no presentó evidencias para probar sus
acusaciones de conspiración para cometer asesinato contra Gerardo Hernández.
Esta es una acusación extremadamente no usual e irregular dado que incluso el
fiscal durante el juicio fue al 11no. Circuito de Apelaciones con un “mandato
de prohibición” acerca de las instrucciones del juez, porque el fiscal dijo
que no tenían evidencia para declarar culpabilidad. ¿Qué se requería
específicamente para declarar culpabilidad en este caso en que al fiscal le
faltaron las pruebas?

LW: Lo que se requería para declarar la culpabilidad, según las leyes de los
Estados Unidos, era una prueba más allá de una duda razonable, de que Gerardo
Hernández había llegado a un acuerdo cuyos objetivos eran llevar a la muerte a
las cuatro personas que murieron cuando sus aviones fueron derribados. No
existe evidencia alguna de que Gerardo Hernández tuviera algún conocimiento de
que el derribo de los aviones iba a ocurrir. Por lo tanto el caso se cae en
cuanto a las evidencias.

Más allá de eso, no debió, incluso, haber existido una acusación de esa
naturaleza. Esta acusación era improcedente debido a que Cuba, un estado
soberano, estaba protegiendo su propio espacio aéreo, y haciéndolo sus
aeronaves militares derribaron aviones intrusos. Esta actividad nunca antes
había resultado una acusación contra una persona que no estaba de forma alguna
involucrada en la acción militar.

GLR: ¿Y la fiscalía no planteó también que Gerardo Hernández sabía que los
aviones iban a ser derribados en aguas internacionales? Sin embargo, Gerardo
no formaba parte de plan alguno para derribar los aviones, aunque este fue un
acto justificado y legal realizado por Cuba.

LW: Correcto. No existe evidencia de que él supiera que iban a ser derribados.
La única evidencia en el juicio fue que él recibió un mensaje desde Cuba de
que sus compatriotas no deberían de volar en los aviones de Hermanos al
Rescate durante aquel periodo.

[Nota: BTTR había invadido el espacio aéreo cubano en numerosas ocasiones en
1995 y 1996, a pesar de las repetidas advertencias de Cuba. El líder de BTTR,
el terrorista sentenciado José Basulto, se había jactado públicamente, en
declaraciones a la prensa de Miami, de que el 24 de febrero de 1996, su
organización volaría sobre Cuba, y persistió en ignorar las advertencias de
varias autoridades de los Estados Unidos y de Cuba. El gobierno de Cuba, el
Departamento de Estado y la Administración de la Aviación Federal de los
Estados Unidos notificaron a Basulto que Cuba estaba preparada para tomar
acciones directas, con el fin de detener nuevas incursiones no autorizadas en
el espacio aéreo cubano]

Donde fueron derribados los aviones no era directamente relevante, sin embargo
el alegato del fiscal fue que Hernández era supuestamente parte de un acuerdo
para derribar los aviones en aguas internacionales.

A Gerardo no le fue informado por qué sus compatriotas infiltrados en BTTR no
deberían de volar, y tampoco fue informado acerca de lo que estaba sucediendo.
Simplemente le informaron que sus compatriotas, que estaban allí con él, no
deberían de volar. Esto estaba muy lejos de decir que él tenía conocimiento
acerca de que iba a tener lugar un derribamiento de aviones.

GLR: Refiriéndonos a las sentencias a cadena perpetua, usted había explicado
que en la prisión federal no había posibilidad de salir en libertad
condicional, o de una puesta en libertad antes doctrina del término, excepto
cuando el prisionero muere. ¿Esta política de cadena perpetua sin libertad
condicional ha existido siempre, y si no es así, cuándo cambió?

LW: La libertad condicional fue abolida en el sistema federal en los Estados
Unidos y yo creo que el cambio ocurrió aproximadamente en 1994. El caso de los
Cinco surgió en 1998, después del cambio, por lo tanto los Cinco fueron
sentenciados bajo la nueva regla con la libertad condicional abolida.

GLR: ¿Los prisioneros que fueron sentenciados a cadena perpetua antes de 1994
tienen derecho a la libertad condicional?

LW: Sí. Yo creo que ellos comienzan a tener ese derecho cuando han permanecido
en prisión aproximadamente 32 o 34 años.

GLR: ¿Cómo afecta este caso las garantías a una justicia legal en que la
mayoría de las personas en este país se han fiado en las cortes? ¿Y que más se
puede hacer para los Cinco en cuanto al asunto de la sede?

LW: La decisión sobre la sede – que nosotros pudiéramos apelar en una etapa
posterior ante la Corte Suprema de los Estados Unidos — afecta a todos los que
son llevados ante la barra de la justicia en América. Las reglas sobre la
sede, antes de esta decisión, eran reglas designadas para proteger a un
defendido de ser llevado a un juicio ante una comunidad que se encuentra
excitada como resultado del prejuicio en contra del acusado. Esta parte
fundamental y legal del sistema de justicia penal fue socavada por la decisión
del panel de los 12 jueces del 11no. Circuito en agosto de 2006.

Si nosotros perdemos ante este panel actual, entonces tenemos el derecho de
plantear el tema de la sede ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por
lo tanto, esto afecta a todos los que son llevados a juicio en Estados Unidos.

El asunto de la sentencia afectará también a todos los que sean acusados de
conspiración para cometer espionaje, debido a la naturaleza draconiana de la
sentencia de los Cinco.

El cargo de conspiración para cometer asesinato contra Gerardo Hernández
sentará un precedente primario, al acusar a una persona en los Estados Unidos
de conspirar para acometer asesinato por un derecho soberano foráneo para
proteger su propio espacio aéreo. Este caso en muchas formas tendrá su impacto
sobre el estado de ley en los Estados Unidos.

GLR: A pesar de los obstáculos impuestos por el juez en el juicio, los
abogados de la defensa de los Cinco trataron de mostrar la larga historia de
terrorismo en Miami y la sola razón existente para la misión de los Cinco en
Miami de detener el terrorismo. Desde que fueron condenados se han hecho
descubrimientos, revelaciones de planes continuos en contra del pueblo cubano
por los terroristas con base en Miami. Y, desde luego, en mayo, uno de los más
notables, Luis Posada Carriles, fue liberado para ir a acompañar a sus
cómplices en Miami. ¿Qué papel pueden jugar el descubrimiento de estas
acciones en la lucha por la liberación de los Cinco?

LW: De los nueve aspectos que serán argumentados ante el panel de dos jueces,
yo solo mencioné los tres principales. Existen otros seis aspectos. Uno de
ellos es el de la justificación. Según la ley americana una persona acusada de
un delito puede reconocer la comisión de tal delito, y después argumentar que
la comisión del delito estaba justificada por la necesidad de evitar un daño
mayor. Esta es una forma de defensa propia, extendida a actos que protegen a
otras partes. Esto fue argumentado en el juicio primario. Pero la jueza del
tribunal [Joan Lenard] apartó este tema del jurado, por lo que nunca fue
tomado en cuenta por el mismo. Nosotros planteamos que esto era un error.
Nosotros estaremos argumentando que la “defensa de la necesidad” debería haber
sido sometida al jurado, porque los Cinco llegaron a los Estados Unidos con el
fin de evitar más violencia, lesiones y daños a otros.

La razón por la cual yo no la mencioné inicialmente es que las cortes en los
Estados Unidos tienen la tendencia a desacreditar a la defensa,
particularmente en el contexto político en el que surgió este caso. De todas
maneras, observe las revelaciones relacionadas con Posada Carriles, Orlando
Bosch y otros, quienes el gobierno ha reconocido que estaban involucrados en
acciones de terrorismo.

Los Cinco vinieron aquí para frenar sus actividades. Este caso presenta un
record más fuerte que ningún otro caso de los que yo haya estado al tanto, por
el argumento de que las actividades de los Cinco estaban justificadas y eran
necesarias para salvar vidas.

GLR: ¿Tiene usted ejemplo del uso de “la defensa de necesidad”?

LW: Yo lo usé con éxito en la defensa de la hija del presidente Carter, Amy.
Ella ocupó un edificio, con otros estudiantes, en la Universidad de
Massachusetts, protestando porque los agentes de la CIA llegaron al campus a
reclutar estudiantes para la CIA. Ella reconoció que ella ocupó el edificio y
que eso era un delito, pero argumentó que estaba justificado por la doctrina
de la necesidad, porque la CIA estaba comprometida entonces en una guerra
ilegal en Nicaragua.

Esto fue argumentado al jurado y Amy Carter y los otros dieciséis estudiantes
acusados fueron todos absueltos.

GLR: Si en esta apelación no se consigue una atenuación suficiente para los
Cinco, ¿existe alguna otra posibilidad de apelación, sobre la base del
argumento original de su misión antiterrorista?

LW: Bueno, en el juicio los abogados hicieron un buen trabajo mostrando a la
corte y al jurado 35 pruebas demostrativas de la larga historia de violencia
terrorista dirigida contra Cuba desde el área del sur de la Florida. También
presentaron testigos en vivo quienes estuvieron involucrados en estas
acciones, para que el jurado viera y oyera. De hecho, nuestro panel original
de tres jueces, cuando escribió una opinión de 93 páginas revirtiendo el caso,
debido a los prejuicios en Miami, cita en las notas al pie la evidencia que
fue presentada en la corte, y se refiere a Posada Carriles como un terrorista.
(La opinión de 93 páginas, con fecha 9 de agosto de 2005, está disponible en
nuestro sitio web).

Esto fue todo ante el juez en el tribunal original, pero el juez apartó este
tema de la vista del jurado. Ahora, si nosotros perdemos esta apelación,
¿podemos archivar una nueva apelación sobre habeas corpus, incorporando
algunas de estas nuevas informaciones que han llegado a aclarar a partir del
final del juicio? La respuesta es probablemente que sí, y esto es algo que
nosotros, sin lugar a dudas, investigaremos, porque estamos llevando registros
de todas las informaciones nuevas, una vez que el argumento está concluido, y
una vez que tengamos una decisión.

GLR: La defensa está enfocada en tres aspectos principales en el alegato oral.
¿Es así porque el tiempo del equipo de la defensa está limitado a 30 minutos,
o por los límites que ustedes tienen en total en la apelación?

LW: La apelación comprende un record de 119 volúmenes de transcripciones, 20
000 páginas de pruebas. Nosotros hemos recibido un total de 30 minutos para
argumentar los nueve aspectos. Si los distribuyes, esto nos da tres minutos
para cada aspecto. Como sucede con todas las apelaciones, los abogados tienen
que analizar cuáles aspectos argumentarán. Después de la reunión con todo el
equipo nos hemos concentrado en tres aspectos que nosotros sentimos que pueden
llevarnos a revertir las acusaciones principales, y sentar las bases para la
liberación de los Cinco.

Pero esto todavía nos da solo 5 o 6 minutos para cada uno de los aspectos que
estamos tratando de argumentar. El límite de 30 minutos estipula los aspectos
que nosotros seremos capaces de argumentar y qué tiempo le podremos dedicar a
cada uno de ellos.

GLR: ¿Pueden ustedes tratar todos los aspectos en los informes escritos?

LW: Todos los aspectos están tratados detalladamente. Existe una limitación en
el número de palabras que se puede poner en un informe escrito, y nosotros
hemos usado todo el espacio que se nos ha asignado para argumentar los nueve
aspectos.

GLR: Ha estado usted en comunicación recientemente con alguno de los Cinco
Cubanos?

LW: Yo estoy en comunicación con más frecuencia con Antonio Guerrero.
Justamente acabo de recibir una carta suya fechada el 19 de julio. Su moral,
como es usual, está muy alta. Él está completamente consciente de lo que está
pasando en la corte, y los argumentos que estamos próximos a presentar. Se
mantiene fuerte y optimista.

GLR: Usted tiene una larga historia defendiendo a activistas políticos desde
el año 1960. En este caso, con el movimiento existente en los Estados Unidos y
en todo el mundo para apoyar la liberación de los Cinco, ¿cómo usted valora la
importancia del apoyo político con relación a este caso?

LW: Este es el primer caso en nuestra memoria que será argumentado por tercera
vez en apelación. Para todas nuestras memorias colectivas, esto no había
sucedido nunca antes. ¿Por qué está sucediendo en este caso? Nosotros creemos
que es por la atención interna e internacional que ha recibido este caso. Como
abogados conocemos que tenemos el derecho de argumentar y el derecho de
escribir apelaciones. Pero sabemos también, por experiencia, que el hecho de
que los argumentos sean oídos o no, o de que las apelaciones sean tomadas
seriamente depende, frecuentemente, de la intensidad del apoyo y de cuán
amplio sea el interés en el caso.

Es gracias a todos aquellos que han trabajado diligentemente para llevar el
caso de los Cinco Cubanos a la atención pública, que nosotros podemos tener la
oportunidad de hacer una tercera presentación oral. Nosotros no podemos
descansar hasta que Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, René
González y Fernando González estén en sus hogares en Cuba con sus familias.


FUENTE: http://www.defensahumanidad.cult.cu/artic.php?item=3805

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 09/08/2007 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter TWITTER | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 582 veces desde 20/01/2008

Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 24/03/24
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, SUMAR, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China, R.P.]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES

MANIFIESTO DEL PROYECTO SUMAR:

Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE
Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida



Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org

Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org


Canal en YouTube de profesionalespcm.org

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción


NO PAGUES LA CRISIS

NO A LA GUERRA: El Partido Comunista de España condena el ataque de la Federación Rusa a Ucrania-
NO A LA GUERRA


NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE