Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

Sección: Antiglobalización

Título: [ATTAC] INFORMATIVO XIX.992 - El primer round- Enlace 1

Texto del artículo:

INFO XIX.992. 12 de noviembre de 2018

informativo@attac.org

http://attac-info.blogspot.com


El primer round


Mundo


POR QUÉ BENJAMIN
NETANYAHU DEFIENDE AL PRÍNCIPE MOHAMED BIN SALMAN?

El príncipe heredero saudí es una pieza clave en el
?Acuerdo del Siglo? diseñado por Trump y Netanyahu y
comparte la enemistad de este último hacia Irán y hacia
Erdogan


TRUMP PERDIÓ EL
PODER ABSOLUTO, PERO LA ?OLA AZUL? APENAS FUE MAREJADA

Los demócratas tuvieron la victoria que estaban esperando
-desde que Donald Trump les dejó perplejos y hundidos hace
dos años- en la única votación de nivel nacional que se
realizó el martes, la de la Cámara de Representantes,
obtuvieron el premio deseado haciendo valer una ventaja de
varios millones de votos, pero no pudieron extender su
victoria al Senado.


NACIONES
UNIDAS, DERECHO INTERNACIONAL Y MUNDIALISMO? ¡QUÉ ES
LO QUE PASA AHÍ, ¿AH?!
En Estados Unidos
tenemos el 50% de la riqueza del mundo,aunque somos sólo
el 5.3% de la población mundial?Nuestra tarea ahora es
discurrir un esquema internacionalque nos permita mantener
esta ventajosa situación. George Kennan, Planificador del
Plan Marshall, Washington, 1948


Latinoamérica


MÉXICO: EL
PRIMER ROUND CONTRA EL PODER ECONÓMICO DE UN GOBIERNO
QUE TODAVÍA NO LO ES
Esta semana el
gobierno que todavía no lo es, ha recibido un feroz ataque
de los grandes medios de comunicación que revela el
agravio que ha sufrido el poder económico con su derrota
en la consulta popular sobre el el proyecto del Nuevo
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.




Mundo


¿POR QUÉ BENJAMIN
NETANYAHU DEFIENDE AL PRÍNCIPE MOHAMED BIN SALMAN?


Richard
Silverstein


El príncipe heredero saudí es una pieza
clave en el ?Acuerdo del Siglo? diseñado por Trump y
Netanyahu y comparte la enemistad de este último hacia
Irán y hacia Erdogan


Durante todo el mes pasado, mientras
gobiernos y medios informativos se mostraban conmocionados
y consternados por el asesinato del periodista saudí Jamal
Khashoggi, en Israel apenas se hablaba del tema. El
columnista israelí Ben Caspit escribió que la jefatura de
su país evitaba el tema ?como a una plaga?.


Da la impresión de que ningún político
israelí quiere hacer comentario alguno por miedo a ofender
a la última figura glamurosa del país saudí, el príncipe
heredero Mohamed bin Salman. Según muchos analistas, la
orden de asesinar a alguien tan prominente como Khashoggi
tendría que haber sido dada por el propio bin Salman.


Finalmente, el pasado viernes el primer
ministro Netanyahu no tuvo más remedio que opinar sobre el
caso y declaró que ?era algo de lo que había que
ocuparse?, pero no a costa de poner en peligro la
estabilidad de Arabia Saudí y la lucha contra Irán.


?Lo que ocurrió en el consulado de
Estambul fue horrible y habrá que ocuparse de ello como
corresponde?, declaró. ?Pero al mismo tiempo es muy
importante, por la estabilidad del mundo y de la región,
que Arabia Saudí no se desestabilice?.


MBS: el eje del acuerdo Trump


MBS, tal y como se le conoce, es el eje
fundamental del Acuerdo del Siglo concebido por Trump y
Netanyahu, que se supone pondrá fin al conflicto entre
Palestina e Israel. Los detalles de esta propuesta de
Trump y sus representantes en Oriente Próximo, que no deja
de posponerse, han sido publicados en diversos medios de
comunicación. Según múltiples analistas, los términos
filtrados de dicho acuerdo son muy favorables a los
intereses israelíes mientras ignoran la mayor parte de los
derechos de los palestinos.


A pesar del carácter unilateral del plan,
MBS ha hecho todo lo posible por intentar vendérselo a las
autoridades palestinas. Haciendo uso de su autoridad, el
príncipe heredero saudí llamo a su palacio real al
presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas para
comunicarle que si no aceptaba los términos de dicho
acuerdo debería dimitir. Con ello daba a entender que, en
caso contrario, los saudíes encontrarían otro dirigente
palestino dispuesto a firmar dicho acuerdo.


De momento, Abbas se ha resistido a la
oferta saudí y no ha perdido su cabeza ni su empleo.
Posteriormente, el rey Salman reafirmó el compromiso saudí
con el acuerdo que ofrecía a los palestinos un Estado
dentro de las fronteras establecidas en 1967, algo que el
nuevo plan de Trump esquiva.


Un acuerdo de paz favorable a los
israelíes es algo que solo acontece una vez en la vida.
Así que Netanyahu es consciente de que meterse en el
embrollo Khashoggi es lo último que debe hacer. Si existe
una mínima posibilidad de que el príncipe saudí pueda
convencer a los palestinos, no será él quien vaya a
arruinar dicha operación.


Las fuentes del gobierno israelí cercanas
a Caspit aportan otros argumentos que explican las razones
para mantener la discreción sobre este tema.


El chollo del Golfo


Hay enormes intereses económicos en
juego. Como resultado del incremento de relaciones entre
Israel y diversos estados del Golfo, el ejército y
empresas de seguridad israelíes han firmado contratos por
valor de miles de millones. Aviones repletos de
consultores, instructores, armas y equipo sofisticado para
la vigilancia realizan viajes semanales entre Tel Aviv y
las capitales del Golfo.


Decenas de israelíes se trasladan al
Golfo para instalar y entrenar a sus clientes locales en
el uso de estas tecnologías. Los salarios que perciben son
muy superiores a los que ganarían en puestos similares en
su país. Para el sector militar y de inteligencia israelí,
se trata de la gallina de los huevos de oro funcionando
sin interrupciones.


No obstante, tal vez lo que más une a
Netanyahu y MBS sea su odio hacia Irán.


Entre bastidores, Israel continúa
apoyando a Arabia Saudí. Por tanto, no tiene más remedio
que ?pasar por alto? el incidente Khashoggi. ?La lucha
contra Irán deja de lado cualquier otro asunto?, declaró
bajo anonimato un ministro israelí a Al-Monitor.


?La seguridad nacional israelí y la
amenaza iraní son los temas más importantes de nuestra
agenda, mientras que los asuntos internos saudíes tienen
menor importancia [para Israel] en estos momentos?.
Netanyahu corroboraba esa afirmación el viernes pasado,
cuando declaró que el asesinato de Khashoggi tenía menos
importancia que ?el bloqueo a Irán?.


El acercamiento entre Israel y Arabia
Saudí, que se ha acelerado en los últimos años, se ve
favorecido por la rivalidad regional entre Irán y Arabia
Saudí ?y por la hostilidad israelí hacia la supuesta
intrusión iraní en su esfera territorial de influencia en
Siria, Líbano y Gaza.


El factor Erdogan


La propensión israelí a excusar la
carnicería cometida en la embajada saudí de Estambul
también se ve favorecida por la intensa y prolongada
enemistad hacia el presidente turco, Erdogan, que se
remonta a la matanza de diez ciudadanos turcos que efectuó
Israel sobre la cubierta del Mavi Marmara* en 2010.


La negociación para resolver dicho
conflicto se prolongó durante años, hasta que Israel
aceptó disculparse por las muertes e indemnizar a las
familias de las víctimas con 20 millones de dólares.
Aunque las relaciones diplomáticas fueran restablecidas,
las relaciones entre ambos países no han vuelto a ser tan
cercanas como lo fueron anteriormente.


Netanyahu también busca beneficiarse de
la rivalidad entre Turquía, gobernada por el partido
islamista AKP, y los saudíes. Turquía apoyó a los Hermanos
Musulmanes cuando el movimiento ganó las elecciones
democráticas en Egipto. Los saudíes desprecian a la
Hermandad porque la consideran una amenaza para su
gobierno dinástico.


Erdogan está manejando este escándalo
como si tocara el violín. Pretende utilizarlo para reparar
los daños que causó a su posición internacional el
aplastamiento del golpe de Estado y la imposición de
medidas draconianas por las que decenas de miles de
ciudadanos fueron encarcelados y expulsados de sus
empleos. También está prolongando el escándalo para bajar
los humos de los saudíes en el ámbito regional.


Así pues, Netanyahu no desea hacer nada
que mejore la reputación de Erdogan en medio de esta
disputa entre ambos estados suníes.


Una campaña orquestada


Por otra parte, los israelíes son
conscientes, aunque no lo reconozcan públicamente, de que
su agencia de inteligencia, el Mossad, ha enviado sus
propios escuadrones de la muerte por todo Oriente Próximo
y otros países extranjeros, para matar no solo a sus
enemigos árabes y a los ciudadanos extranjeros que
colaboraban con ellos, sino incluso a sus propios
ciudadanos.


Israel no puede permitirse el lujo de
denunciar a ninguna nación por matar a sus enemigos,
porque teme que el mundo le recrimine ese mismo
comportamiento. Por no mencionar que algunas de estas
operaciones fracasaron tan espectacularmente como la que
supuso la muerte de Khashoggi.


Por último, aunque Israel rechace en
público condenar el asesinato del periodista saudí, en
privado disculpa el comportamiento asesino de los saudíes.


Otros dirigentes de Oriente Próximo han
acudido en defensa del príncipe heredero. En los últimos
días, el presidente egipcio Abdelfattah el Sisi y
Netanyahu se han puesto en contacto con la administración
estadounidense para expresar su apoyo al príncipe
heredero, argumentando que es un importante socio
estratégico en la región, según afirmaron personas que
conocían dichas llamadas.


Parece muy probable que Netanyahu esté
defendiendo a MBS como parte de una campaña orquestada en
beneficio de la Casa Saudí. Esa decisión coloca a Israel a
la defensa de una operación terrorista promovida por otro
Estado. Pero esto no debería sorprendernos, teniendo en
cuenta que Israel es uno de los practicantes más
destacados de dicho arte.


N.d.T.:


* El 31 de mayo de
2010, la armada israelí atacó a la Flotilla de la
Libertad --que se dirigía a Gaza para aliviarla del
asedio israelí con un cargamento de ayuda humanitaria--
en aguas internacionales. En ella viajaban más de 600
activistas a bordo de 6 embarcaciones. Diez de ellos
fueron asesinados por los soldados que abordaron los
barcos y más de 30 resultaron heridos.


Richard Silverstein
escribe el blog Tikun Olam, dedicado a hacer públicos
los excesos de las fuerzas de seguridad israelíes.
Escribe regularmente para  Haaretz, Forward, Seattle
Times y Los Angeles Times . ?




TRUMP PERDIÓ EL PODER
ABSOLUTO, PERO LA ?OLA AZUL? APENAS FUE MAREJADA


Mirko
C. Trudeau


Los demócratas tuvieron la victoria que
estaban esperando -desde que Donald Trump les dejó
perplejos y hundidos hace dos años- en la única votación
de nivel nacional que se realizó el martes, la de la
Cámara de Representantes, obtuvieron el premio deseado
haciendo valer una ventaja de varios millones de votos,
pero no pudieron extender su victoria al Senado.


De cara a las elecciones de 2020 son
significativas las victorias para gobernador en los tres
estados -Pennsylvania, Michigan y Wisconsin, donde Trump
los humilló en 2016. No apareció la gran "ola azul"
demócrata que muchos esperaban y esta elección no registró
el repudio abrumador hacia Trump y su agenda que muchos
opositores deseaban.


Sin embargo, para la masiva coalición de
mujeres, jóvenes y minorías que se han movilizado durante
estos dos años en repudio a Trump y su agenda, fue un
triunfo urgente y para no pocos, el inicio del rescate del
país de una amenaza calificada de neofascista y marcada
por la violencia ultraderechista.


Todos celebran


Ambos partidos tienen motivos para
celebrar, pero también por los que preocuparse. El
presidente y los republicanos porque, en los dos años que
le restan de presidencia, tendrá a la Cámara de
Representantes en contra. Los demócratas, porque a pesar
del mayoritario malestar social con Trump, solo han
enlodado el sólido suelo trumpista con una ola que, al
final, apenas resultó marejada.


Trump necesitará a los demócratas si
quiere sacar adelante alguna de las muchas promesas
incumplidas, pero difícilmente estarán dispuestos de hacer
mucho más que frenar los peores impulsos del presidente en
materia de salud o inmigración .  "Tremendo éxito esta
noche. ¡Gracias a todos!", tuiteó Trump.


Para el presidente lo importante es que
el Senado siga siendo republicano, lo que le permitirá
poner jueces conservadores en los tribunales, en todos los
niveles. Eso no cambiará mientras los republicanos
mantengan el control del Senado.


Hubo un avance en el pluralismo y la
diversidad: El Capitolio conocerá a sus dos primeras
musulmanas: Rashida Tlaib , de origen palestino, que
representará al distrito 13 de Michigan, y la somalí Ilhan
Omar , que ocupará la silla del distrito 5 de Minnesota.
También pioneras son Sharice Davids y Debra Haaland , que
serán las primeras nativas americanas en ser congresistas
por Kansas y Nueva México, respectivamente.


Aún lejos de la igualdad, las mujeres
lograron un record de presencia femenina en la Cámara de
Representantes, entre ellas la más joven de las
congresistas de la historia, la neoyorquina Alexandria
Ocasio-Cortez , de 29 años y parte del ala más
izquierdista del Partido Demócrata.


Curiosamente, las encuestas acertaron al
apuntar el nuevo paisaje que enfrenta el país. Los
demócratas han conseguido el retorno al dominio de la
Cámara de Representantes, pero el Senado refuerza su
mayoría republicana y castiga a senadoras demócratas como
Heidi Heitkamp y Claire McCaskill con la pérdida de su
asiento. Ambas votaron en octubre contra la nominación de
Brett Kavanaugh ?denjnciado por abuso sexual- como juez
del Tribunal Supremo.


Joe Manchin, el único demócrata que votó
en su favor, renueva puesto de senador por un estado. Este
episodio revitalizó al Partido Republicano, que reaccionó
con enorme agresividad a las protestas feministas en un
momento en que se atisbaba una ola azul en noviembre.


Para el Senado los demócratas nunca
tuvieron muchas posibilidades, porque la mayoría de los
escaños en juego estaban en manos de demócratas, que,
además, perdieron los senadores que tenían en Indiana,
Missouri y Dakota del Norte, lugares en los que Trump
había ganado con gran facilidad en 2016 y donde el
presidente cuenta con un apoyo superior a la media
nacional.


Para los analistas, lo más relevante es
que los demócratas han mantenido su apuesta por una
coalición pluralista de intereses que represente todos los
grupos sociales, políticos y étnicos, con más mujeres, más
candidatos de minorías y un abanico ideológico más amplio,
frente a los que pedían que se hicieran más blancos y más
de clase media alta.


Y, por el otro lado, los republicanos
siguen haciéndose más 'trumpianos' y estas elecciones
demostraron que solo sobreviven los políticos dispuestos a
suscribir por completo el mensaje nacionalista y xenófobo
del trumpismo. Mantuvieron las gobernaciones en Florida y
Georgia, donde dos demócratas negros, Andrew Gillum y
Stacey Abrams, quedaron muy cerca de sus adversarios.


Con el control de la Cámara de
Representantes, los demócratas multiplican sus armas
institucionales para desgastar y enfurecer a Trump, ya que
desde allí pueden poner en marcha comisiones de
investigación, citar a altos cargos de la Administración,
reclamar documentos oficiales que no se hacen públicos
habitualmente y en general hacer la vida imposible al
gobierno. Puede iniciar, incluso, un juicio político
(impeachment) al Presidente


Desde allí, los demócratas están en
condiciones de proteger la investigación del fiscal
especial Robert Mueller, una amenaza que exaspera a Trump
y que le puede llevar a cometer más errores, como la
destitución del número dos del Departamento de Justicia,
que es el jefe directo de Mueller. El analista conservador
David French, señala que la guerra de Trump contra los
medios de comunicación no va a ser nada comparada con la
inminente guerra de Trump contra la Cámara de
Representantes.


Odio, guerra y paz


Donald Trump y Barack Obama advirtieron
que estas elecciones legislativas serían las de mayor
consecuencia en la historia de ese país, un referéndum,
pero obviaron que el voto tendría consecuencias sobre la
paz en el país y el mundo. El nobel de Economía Pual
Krugman señaló que el odio estaría presente en las urnas:
el patrioterismo parece haberse convertido en una
enfermedad que ha infectado a republicanos y demócratas.


Según informes oficiales, EEUU está
peleando siete guerras: Afganistán, Irak, Siria, Yemen,
Somalia, Libia y Níger, intervenciones bajo la
"autorización para el empleo de la fuerza armada",
promulgada en 2002, a unos meses de los atentados contra
las Torres Gemelas. Las operaciones se realizan contra de
Al Qaeda, el Estado islámico (ISIS), Al-Shabaab y, por
último, la red de fuerzas fieles al talibán. Las
hostilidades ocupan todo el territorio de lo que la
administración Obama definió como el arco de
inestabilidad.


Al día de hoy, las bajas militares
sufridas desde 2001 por las fuerzas estadounidenses en
Afganistán suman 2.415, en Irak alcanzan 4.497 y más de 32
mil heridos. Los decesos de civiles iraquíes ascienden a 1
millón 455.590. No existe una cifra confiable sobre las
muertes de civiles en Afganistán, pero esa guerra es ya la
de mayor duración en la historia de EEUU, y ni siquiera
está ganando esta guerra.


Pese a estas cifras oficiales, nadie
critica ?ni demócratas ni republicanos- a estas
operaciones bélicas, porque en EEUU el tema del
patrioterismo y los jóvenes en uniforme es sacrosanto. El
presupuesto militar aprobado en agosto, es de 717 mil
millones de dólares, el más importante en la historia y,
aun recortándolo a la mitad, sería superior al de Rusia,
China, Irán y Corea del Norte juntos.


Los principales beneficiarios son las
grandes compañías, como Raytheon, Boeing,
Northrop-Grumman, Lockheed-Martin y General Dynamics,
financistas a la vez de candidatos y partidos. A nadie,
demócrata o republicano, se le ocurre cuestionar la
política exterior de Washington basada en la idea de un
estado de guerra permanente.


Al electorado estadounidense le preocupa
primordialmente el régimen de acceso a la salud, los
impuestos y los migrantes y en vísperas de las elecciones
parlamentarias, Trump echó más leña al fuego, infundiendo
miedo en la ciudadanía con el fantasma de una caravana de
unos cinco mil migrantes centroamericanos, a los que
calificó de hordas invasoras que atentarían contra la
frontera sur de su país.


Su desplante electorero de enviar entre
cinco y 15 mil efectivos armados a la frontera sur puede
llegar a costar más de un centenar de millones de dólares.
Pero la preocupación de los demócratas fue más por el
efecto sobre las elecciones que sobre el tema del empleo
del ejército, no fuera a ser que el electorado llegara a
pensar que están criticando a los chicos y chicas en
uniforme que luchan por la patria.


Los dirigentes del Partido Demócrata han
criticado a Trump por promover el odio y por sus políticas
que provocan mayor división. Pero nadie critica las
guerras del imperio. Algunos se atreven a criticar el
odio, pero no la guerra.


Mirko C. Trudeau:
 Economista-jefe del Observatorio de Estudios
Macroeconómicos (Nueva York), Analista de temas de EEUU
y Europa, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis
E

























NACIONES
UNIDAS, DERECHO INTERNACIONAL Y MUNDIALISMO? ¡QUÉ ES LO
QUE PASA AHÍ, ¿AH?!


Ruperto
Concha


No conozco ninguna gran nación que esté
intentando adueñarse del mundo?¡pero quizás estoy
equivocado! J. Stalin- Cumbre de Yalta, 1945 


En Estados Unidos tenemos el 50% de la
riqueza del mundo, aunque somos sólo el 5.3% de la
población mundial?Nuestra tarea ahora es discurrir un
esquema internacional que nos permita mantener esta
ventajosa situación. George Kennan, Planificador del Plan
Marshall, Washington, 1948


El 19 de junio Estados Unidos se retiró
del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones
Unidas, alegando que había demasiadas denuncias contra
Israel por violación a los derechos humanos en Palestina.
En conferencia de prensa, la embajadora ante las Naciones
Unidas, Nikki Haley, dijo que el CDH es un ?pozo séptico
de parcialidad política anti israelí?. Poco después, el 5
de octubre, el propio Donald Trump confirmaba que su país
desconoce en términos absolutos la validez del fallo
unánime del Tribunal Internacional de Justicia que obliga
a EE.UU. a cumplir términos del Tratado de Amistad con
Irán (2015), aprobado por unanimidad por los gobiernos de
China, EE.UU., Francia, Gran Bretaña y Rusia, miembros
permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más
Alemania (Acuerdo 5+1).


Trump prometió aplicar tan fuertes
sanciones que hará que ?la comunidad internacional? deje
totalmente aislado a Irán, y, enfatizando la decisión de
Washington, el Consejero de Seguridad, John Bolton,
anunció públicamente que el presidente Donald Trump ha
resuelto revisar los términos de la Convención de Viena,
que gobiernan las relaciones diplomáticas, y advirtió que
su Gobierno rechazará todos los acuerdos que pudieran
imponer obligaciones a su país a través de la Corte
Internacional de Justicia (CIJ).


En realidad, Trump ya había expuesto
abiertamente que bajo su gobierno, Estados Unidos rechaza
las atribuciones ?globalistas? de la ONU y la autoridad de
?expertos de las Naciones Unidas, que han errado y
fracasado una y otra vez, año tras año?.


En su discurso ante las Naciones Unidas,
en septiembre, el mandatario estadounidense anunció que,
frente al globalismo internacional, EE.UU. levanta una
ideología de ?patriotismo?, e instó a las demás naciones a
adherir a un orgulloso nacionalismo, para que cada cual,
en forma soberana, procure ganar su prosperidad por sus
propios medios.


¿Forzar el momento a su
crisis?


No es que Donald Trump haya leído a Jean
Paul Sartre y a Michel Foucault, ¡claro que no! Su
declaración de guerra contra la ?globalización de
atribuciones? de la ONU le brotó como un maquillado flujo
hormonal. Pero, por la matemática arquitectura de las
?casualidades causales? de la dialéctica, su estruendosa
franqueza apretó el acelerador de una crisis latente que
se mantenía con disimulo desde el primer día de su
gestión. Podríamos llamarla: ?la crisis mortuoria del
neoliberalismo?.


Inmediatamente después de la fatídica
intervención de Trump en la ONU, la canciller de Alemania,
Angela Merkel, pronunció un alarmado discurso ante su muy
derechista partido Unión Cristiano-Demócrata (CDU),
advirtiendo sobre el peligro inminente de destrucción o
paralización de las Naciones Unidas. Concretamente, la
jefe de Gobierno señaló que ?ello puede destruir la paz
mundial en un plazo mucho más inmediato de lo imaginable?.


No se trataría de una guerra entre
?orgullosos patriotas?, encabezados por Donald. No. En
realidad la guerra que se perfila sería el enfrentamiento
entre dos ?globalismos? antagónicos que puede haberse
hecho inevitable desde la desintegración de la Unión
Soviética.


De hecho, importantes analistas
internacionales, incluyendo al Premio Nobel de Economía,
Joseph Stiglitz, vinculan el propio derrumbe de la URSS a
la acción de jerarcas de la ?nomenklatura? oligárquica del
Partido Comunista, interesados en poner fin a la Guerra
Fría y la creación de un nuevo orden mundial netamente
capitalista, encabezado por Estados Unidos, en el que las
grandes corporaciones transnacionales, que son
virtualmente apátridas, ejercerían el control absoluto.


En esa perspectiva se puede entender
cómo, después del derrumbe soviético, en la Rusia reducida
a la miseria aparecieron decenas de súper millonarios
rusos en la lista de la revista Forbes con la élite
mundial de los 500 personajes más poderosos y ricos del
planeta.


Riqueza es poder, y aquella élite ya
había alcanzado el control prácticamente total del poder
político en EE.UU. a través del financiamiento de las
campañas electorales (cada vez más monstruosamente caras)
y de una industria de ?lobby? o ?gestión? sobre los
parlamentarios, el Poder Judicial, los funcionarios de
gobierno y las estructuras del duopolio político de los
partidos Demócrata y Republicano.


Pero la consolidación de ese poder en
manos privadas exigía reducir aún más, y a nivel mundial,
la intervención del Estado en el manejo de la economía. Es
decir, demandaba restar progresivamente a los gobiernos la
posesión de empresas estatales y su capacidad de imponer
regulaciones sobre la actividad económica. Exactamente, la
fórmula neoliberal.


Neoliberalismo global


Demócratas y Republicanos bajo los
gobiernos de Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush,
Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama, siguieron la
doctrina y la corriente llamada ?neoliberal?, permitiendo
tanto la concentración de la riqueza financiera como la
globalización de la economía a través del traslado de
capitales hacia países subdesarrollados que aceptaban
dócilmente todas las exigencias de los inversionistas.


Ya durante la campaña presidencial de
2016, las precandidaturas del demócrata-independiente
Bernie Sanders y del republicano Donald Trump mostraron
similitudes incomprensibles, particularmente en el campo
del control político sobre la actividad de las grandes
empresas transnacionales. Ambos denunciaron cómo la
economía neoliberal estaba llevándose sus inversiones a
otros países donde los trabajadores estaban obligados a
aceptar salarios desmesuradamente bajos junto a precarias
condiciones laborales. En momentos en que el salario
básico en EE.UU. era de 7 dólares por hora, en otros
países preferidos por los inversionistas, como Vietnam, el
salario básico llega sólo a 25 centavos por hora. De ahí
que, desde el año 2000 hasta ahora, se perdieron tres
millones 400 mil puestos de trabajo del sector industrial
mejor remunerado en EE.UU., y se trasladaron
principalmente al sudeste asiático. Por eso ambos
programas de gobierno coincidieron en propuestas
anti-neoliberales y se opusieron duramente a los Tratados
de Libre Comercio como el del Atlántico, con Canadá y la
Unión Europea (UE), el Tratado Trans Pacífico o TPP, y el
Nafta, en América del Norte.


A esto se debe el que ambas candidaturas
fueran brutalmente atacadas por el  establishment  o
mayoría formal de los partidos que, por cierto, estaban ya
comprometidos con el globalismo neoliberal. En el caso de
Bernie Sanders, el aparato partidista lo bloqueó en favor
de Hillary Clinton, pero en el caso de Donald Trump, pese
a la enconada resistencia de otros precandidatos, una
mayoría de las bases trabajadoras se hizo sentir con
suficiente fuerza hasta hacer que sus rivales optaran por
aceptarlo a regañadientes.


Es decir, Trump desde el primer momento
se definió como opuesto a la globalización. Y, quizás por
estrechez mental, no logró darse cuenta de que hay otra
globalización que en gran medida tiene como centro a las
Naciones Unidas.


Derechos Humanos, Derecho
Internacional y derechos retorcidos


Desde mucho antes del enunciado de los
Derechos Humanos, los gobiernos de Europa avanzaban en
tentativas de establecer algún sistema menos caro que la
guerra para resolver al menos algunos casos de conflictos
internacionales. Pero fue el presidente de EE.UU., Thomas
Woodrow Wilson, quien se encontró en la secuencia de
situaciones críticas internacionales que lo llevarían de
ser un agresivo belicista a convertirse en Premio Nobel de
la Paz y fundador de la Sociedad de las Naciones.


Su filosofía política, conocida como
?idealismo wilsoniano?, justificó la intervención armada
en los países latinoamericanos, bajo la figura de sostener
en el poder a políticos que EE.UU. considere ?buenos?,
esto es, convenientes para los intereses estadounidenses,
incluso en casos en que no tuvieran respaldo democrático
en su propio país. Al mismo tiempo, demostró con
brutalidad estar dispuesto a emplear la fuerza militar
para resguardar el dominio de Washington sobre América
Latina. En 1914, envió una escuadra de 75 buques de guerra
a apoderarse del puerto mexicano de Veracruz, que fue
heroicamente defendido por los cadetes de la Escuela Naval
de México, quienes tuvieron que rendirse abrumados por el
bombardeo en que perecieron 300 defensores. La invasión
fue parte de una operación destinada al derrocamiento del
general Victoriano Huerta y su reemplazo por el dócil
político Venustiano Carranza.


En 1915 invadió Haití, asegurando la
instalación de empresas estadounidenses, y en 1916 hizo lo
mismo sobre República Dominicana, a la que mantuvo bajo
ocupación hasta el fin de su mandato en 1921, cuando cedió
el gobierno a su sucesor que extendió la ocupación hasta
1924.


Al estallar en Europa la Primera Guerra
Mundial, Wilson se mantuvo neutral durante los primeros
tres años de conflicto, en los que exportó productos
industriales, carbón y armas a los contendientes de ambos
lados. En 1917, aprovechando el impacto emocional por el
hundimiento del barco Lusitania, que llevaba pasajeros
civiles a la vez que material de guerra a los ingleses,
Wilson pidió al Congreso autorización para intervenir
militarmente contra Alemania. Tras haber obtenido la
autorización, tardó todavía nueve meses más en presentar
al Congreso sus célebres 14 puntos para finalizar la
guerra y asegurar la paz.


De esos puntos, los más relevantes
fueron: primero, imponer que las negociaciones
diplomáticas fuesen públicas y sin secretos. Segundo,
garantizar la libertad absoluta de navegación en todos los
mares. Tercero, reducir al mínimo las barreras comerciales
y los impuestos a las operaciones financieras
internacionales. Un sexto punto disponía que se retirasen
del territorio ruso las tropas internacionales que habían
invadido en apoyo de los rusos blancos contra el Gobierno
soviético.


Y, por último, el punto 14 disponía la
creación de una Sociedad General de las Naciones, mediante
tratados internacionales, formando un foro de
negociaciones y acuerdos con garantías recíprocas de
independencia política y territorial, en términos de
igualdad entre países grandes y chicos.


Sobre esos 14 puntos de Wilson, y con la
aprobación del Congreso, se elaboró el Tratado de
Versalles de 1919, en que la rapacidad de los vencedores,
especialmente Francia y el Reino Unido, desembocó
finalmente en la Segunda Guerra Mundial.


Paralelamente, en la Conferencia de París
(1919) se estableció la Sociedad de las Naciones con
participación de 45 Estados, bajo la dirección de un
Consejo de Seguridad de cuatro miembros permanentes
(Francia, Italia, Japón y Reino Unido) y cuatro
temporales. La Sociedad de las Naciones tenía como
organismo asociado al Tribunal Internacional de La Haya,
que desde 1902 venía actuando como Tribunal de Arbitraje
para solución pacífica de conflictos internacionales.


EE.UU. no fue miembro de la Sociedad de
las Naciones, pues el Congreso se negó a ratificar los
acuerdos que pudieran afectar su absoluta soberanía.


Si bien la Sociedad de las Naciones no
pasó más allá de ser un intento débil y defectuoso que
finalmente fue consumido por la guerra, fue también un
ensayo útil para el desarrollo práctico de conceptos de
organización, derecho internacional y procedimientos
alternativos que posteriormente se aplicarían en las
Naciones Unidas.


Las Naciones Unidas


Creada a partir de las cumbres de Yalta y
Postdam, por el buen acuerdo entre los líderes Josip
Stalin, de la Unión Soviética, y Franklin Roosevelt, de
Estados Unidos, se incorporó también al primer ministro
británico Winston Churchill. Y, desde el momento mismo de
la fundación de la ONU en San Francisco, quedó marcada por
la célebre frase de Churchill: ?Una Cortina de Hierro ha
caído dividiendo al mundo?.


Era el comienzo de la Guerra Fría, pero,
contra los malos augurios, fue precisamente el equilibrio
estratégico de Oriente socialista y Occidente liberal lo
que generó un fructífero campo intermedio para el
desarrollo de posturas alternativas en que las naciones
débiles o en vías de desarrollo pudieron formar grupos
extraordinariamente creativos, bajo las figuras de El
Tercer Mundo y los Estados No Alineados. Y en ese espacio
fue igualmente posible que importantísimas iniciativas,
programas y doctrinas de derecho internacional se
aplicaran a las ciencias, las artes y las disciplinas
político-sociales.


Organismos y comisiones de las Naciones
Unidas como la Unesco, la FAO, la Unicef, la Organización
Mundial de la Salud, entre tantas otras, produjeron un
efecto civilizador asombroso, que incluyó la obra titánica
de compatibilizar los muy diversos y a veces
contradictorios modelos de justicia, moralidad y
legitimidad. Gracias a ello, los conceptos básicos de
jurisprudencia y procedimientos sobre derechos humanos
pudieron llegar a prácticamente los últimos rincones del
planeta.


Pero ese arco que se sustentaba sobre los
pilares opuestos de EE.UU. y la URSS se derrumbó en la
última década del siglo XX. Se dice que el presidente de
Rusia, Mikhail Gorbachov, le comentó a su colega Ronald
Reagan: ?Lo siento. Te dejé sin enemigo?.


El Proyecto del Nuevo Siglo
Americano


La desintegración de la Unión Soviética
provocó una euforia desmesurada en la clase política
estadounidense, que resolvió creer, como acto de fe, que
se trataba de la victoria total del capitalismo y la
derrota del socialismo en todas sus formas, es decir,
incluyendo los partidos políticos socialdemócratas que
estaban en el poder en gran número de países europeos. De
hecho, en Gran Bretaña, el célebre Partido Laborista
desvió su rumbo político bajo la conducción de Tony Blair
a través de una reforma doctrinaria que llamaron ?La
Tercera Vía? que, entre otras cosas, eliminó de los
estatutos del partido toda mención de carácter socialista.


En EE.UU. la euforia llevó a que el
politólogo Francis Fukuyama elaborara la tesis de ?El Fin
de la Historia?, según la cual ya el sistema liberal
habría llegado para siempre y el futuro ya no tendría más
cambios que los aportes que surgieran de la tecnología.


En 1997, un grupo heterogéneo de teóricos
y políticos, apoyado por los partidos Republicano y
Demócrata, y por la organización sionista Aipac (American
Israel Public Affairs Committee), presentó un proyecto
visionario para generar a nivel planetario un ?Nuevo Orden
Mundial?, bajo el benevolente poderío imperial de EE.UU.
Fue llamado ?Proyecto del Nuevo Siglo Americano?, y en él
se replanteó con vehemencia la facultad de la gran
potencia soberana de hacer la guerra en cualquier lugar
del mundo cada vez que lo estime necesario, al amparo del
concepto de ?guerra preventiva?, para preservar la paz.
Para esto sería necesario que EE.UU. aumentara su
capacidad militar hasta alcanzar a ser más poderosa que la
suma de todos los demás ejércitos en una guerra
simultánea.


El proyecto, que inicialmente tuvo
carácter reservado, casi secreto, se filtró hacia las
bases políticas demócratas, provocando indignación y
acusaciones de fascismo contra sus autores.


Los participantes del proyecto se
replegaron muy discretamente, aunque muchos de sus
personeros siguieron actuando en el seno de gobiernos
sucesivos, incluyendo el de Barack Obama. Y si bien el
documento dejó de ser nombrado, el desarrollo de la
política internacional de Estados Unidos exhibe
prácticamente todos los elementos que se mencionaban allí.


La otra globalización


El célebre periodista y escritor Thierry
Meysan, director de la Red Voltaire, explica que el
fenómeno del neoliberalismo llegó a crear una enorme
concentración de dinero, de poderío financiero, que se
apoderó del control casi absoluto de toda Europa, a través
de la organización burocrática de la UE, así como de las
economías y los aparatos de gobierno de países tan
relevantes como Japón y Australia.


Formado en la dialéctica marxista, Meysan
considera que, como lo expusieron Marx y Lenin, el
imperialismo mundialista necesita ser antipolítico y
antidemocrático, arrastrado por una libre competencia que
sólo responde a la avidez de lucro de sus directorios. Sin
atender a los costos sociales y ambientales, y al
agotamiento de los recursos naturales, ya no puede
detenerse.


El análisis de Meysan resalta que la
estrategia de dominación mundial por las megaempresas
transnacionales incluye la compra y operación de
prácticamente todos los más grandes medios de
comunicación, información y entretenimiento, y pasan a ser
los grandes operadores de Internet y las redes sociales,
redes de estaciones de radiodifusión y de canales de
televisión, así como de las principales agencias
noticiosas.


Pero, más allá de su alcance, otra
propuesta de globalización está siendo planteada desde
Rusia y China mediante una fórmula diametralmente opuesta
a la del ?Nuevo Siglo Americano?: la globalización que ahí
se plantea parte de la base de una poderosa organización
centrada en la ONU, con capacidad de conducir el
desarrollo económico y social y a la vez impedir que
cualquier potencia intente desplegar su poderío económico
y militar por encima del poderío de las demás.


Ello exige una profunda reforma en la
organización, estructura y normas de la ONU, incluyendo un
empoderamiento real de la Asamblea General, y una reforma
democrática en la constitución y las facultades del
Consejo de Seguridad.


Es esa nueva globalización la que está
captando juventudes e inteligencias que se preparan para
un enfrentamiento mayor y más fecundo que lo que el
?patriotismo? de Donald Trump pudiera siquiera sospechar.


Ruperto Concha es
analista internacional


Fuente: Publicado en
la revista mensual  La Correo  No. 80, Noviembre de 2018
www.lacorreo.com
stratégico (CLAE) 


 


Latinoamérica


MÉXICO: EL PRIMER
ROUND CONTRA EL PODER ECONÓMICO DE UN GOBIERNO QUE
TODAVÍA NO LO ES


Esta semana el gobierno que todavía no lo
es, ha recibido un feroz ataque de los grandes medios de
comunicación que revela el agravio que ha sufrido el poder
económico con su derrota en la consulta popular sobre el
el proyecto del Nuevo Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México.


Carlos Figueroa Ibarra /
Especial para Con Nuestra América


Me siento a escribir esta nota el 1 de
noviembre de 2018, cuando estoy a punto de salir a
celebrar el día de muertos con mis paisanos guatemaltecos
y otros amigos en Puebla. Tengo la fortuna de tener la
oportunidad de celebrar todos los años el día de difuntos
tal como se celebra en Guatemala: el 1 de noviembre y
comiendo fiambre. En México, estamos en este día a un mes
de que asuma el gobierno de Andrés Manuel López Obrador
y que se inicie  la ?Cuarta Transformación?.  No ha
asumido aún la conducción estatal ese gobierno que todavía
no lo es y ya ha empezado a recibir feroces ataques de
todos los que sienten  que serán afectados con
sus políticas y decisiones.


El primer round de este gobierno que
todavía no lo es, tiene que ver con dos asuntos que serán
nodales en la Cuarta Transformación: la separación del
poder político con respecto al poder económico y la
democracia participativa. Ambos temas están en el fondo de
la controversia que ha suscitado la construcción del Nuevo
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM).
Andrés Manuel fue sumamente claro a lo largo de su campaña
con respecto a este megaproyecto que tenía un costo enorme
(15 mil millones de dólares más un costosísimo
mantenimiento anual) por ser construido en un terreno que
antaño fue el lago de Texcoco y que por ello tiene un
suelo asentado en un fondo lleno de agua y lodo. El
proyecto es además ecoicida porque se hubiera secado el
lago Nabor Carrillo y eliminar a todas las aves que allí
se han asentado. Las pistas de aterrizaje tendrían que ser
reparadas constantemente porque sufrirían hundimientos
debido a la naturaleza del suelo en donde serían
construidas. Toda esa zona de Texcoco hubiera dejado de
ser un vaso regulador y fuente de absorción de agua para
la Ciudad de México. El edificio del aeropuerto diseñado
en forma de una X estilizada por el arquitecto británico
Norman Foster, también tenía un costo de mantenimiento
altísimo por la enorme cantidad de cristales y ventanales
que caracterizan a sus diseños. Cabe agregar que el famoso
arquitecto ha sido criticado por ello y por algunos de sus
diseños que han resultado fallidos.


El nuevo aeropuerto llevaba en este
momento un 20% en su construcción, sufragada la misma con
fondos gubernamentales, con los que se pagaba a
contratistas privados que en lo esencial han formado parte
del poder económico que ha dominado a México en su etapa
neoliberal. Esto es lo que ha terminado el domingo 28 de
octubre cuando una consulta popular que se inició el 25 de
octubre durante tres días convocó a un millón de votantes
de 538 municipios de todo el país. El resultado de la
encuesta fue que el 70% de los que sufragaron, lo hicieron
en el sentido de que en lugar de construir el nuevo
aeropuerto, se hiciera un complejo aeroportuario que
integrará al actual Aeropuerto Internacional Benito Juárez
con el Aeropuerto de Toluca y el actual aeropuerto militar
de la Base Militar Santa Lucía.


Esta semana el gobierno que todavía no lo
es, ha recibido un feroz ataque de los grandes medios de
comunicación que revela el agravio que ha sufrido el poder
económico con su derrota en la consulta popular. El
gobierno de López Obrador está revelando con esta consulta
que hará realidad su planteamiento de separar el poder
político del poder económico. El gobierno de Peña Nieto ha
mostrado hasta qué punto el poder económico ha estado
dominando al poder político, cuando el presidente declara
que mantendrá la construcción hasta el último día de su
mandato. En pocas palabras, la obsecuencia de Peña
Nieto  a ese poder económico, llega al extremo de seguir
gastando el dinero de los contribuyentes  en una obra que
será suspendida el próximo 1 de diciembre. Los ataques del
poder económico y de sus voceros se han centrado en la
supuesta ilegalidad de la Consulta Popular del 25-28 de
octubre. Las críticas han expresado que la consulta es una
manera de Andrés Manuel de evadir responsabilidades que le
competen. También se han centrado en la ilegitimidad de
las consultas populares para tomar decisiones
trascendentes. Finalmente ha expresado que las consultas
son ilegales y también que la consulta referida es una
traición a la democracia.


En efecto, la consulta popular es una
traición a la democracia. No a la democracia en general,
sino a una visión particular de la democracia: la
democracia schumpeteriana. Esa democracia elitista y
procedimental a la que son afectos los neoliberales. Esa
democracia que concibe la participación ciudadana como el
votar para elegir gobernantes entre las distintas élites y
luego regresarse a su casa. El establishment neoliberal y
sus afectos se tendrán que acostumbrar.


En México las consultas populares serán
parte inherente de la Cuarta Transformación.


Disponible en:  https://connuestraamerica.blogspot.com/2018/11/mexico-el-primer-round-contra-el-poder.html




RTF: http://archive.attac.org/attacinfoes/attacinfo992.zip

PDF: http://archive.attac.org/attacinfoes/attacinfo992.pdf


SUSCRIPCIÓN Y
DES-SUSCRIPCIÓN A ?El Grano de Arena? o CAMBIO DE MAIL

http://list.attac.org/wws/subscribe/attac-informativo


Para obtener un número
anterior entrar en

http://list.attac.org/wws/arc/attac-informativo


Distribución: Tom
Roberts

Edición: Susana Merino  Co-fundadora de ATTAC Argentina

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 24/11/2018 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter Twitter | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 19 veces desde 24/11/2018
Hilo de Alberto Garzón en Twitter sobre clientelismo corrupto Banco Santander con jueces, políticos y empresarios
Ayuda a financiar las campañas electorales de IU para 2019 suscribiendo un microcrédito
#BoycottEurovision2019 Firma para pedir que Eurovisión 2019 no se celebre en Israel

Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 22/01/19
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, Unid@s Podemos, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China, R.P.]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES

PCE - IU - Construyendo Unidad Popular:

Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE
Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida



Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org

Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org


Canal en YouTube de profesionalespcm.org

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción


NO PAGUES LA CRISIS

Declaración del PCE sobre ataque a Siria -
NO A LA GUERRA
La agresión militar lanzada contra Siria por EE.UU., Gran Bretaña y Francia abre un escenario de extrema gravedad ante el que el mundo debe responder

NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE