Luis Caldeiro ||
Periodista ||
Recapitulemos: aparte de Cataluña, Podemos tiene abiertos conflictos territoriales en Galicia, Euskadi, Cantabria y La Rioja. El pasado 7 de marzo, dimitía el secretario de Organización madrileño, Emilio Delgado, considerado afín a Íñigo Errejón, el número dos de la formación. Dos días después, lo hacían nueve miembros del Consejo Ciudadano autonómico, por diferencias con el líder regional, Luis Alegre, próximo a Pablo Iglesias. Poco después, la crisis de Madrid repercutía en la estructura nacional, e Iglesias cesaba fulminantemente al secretario de Organización, Sergio Pascual, también cercano -curiosamente- a Errejón. Horas después, el propio Iglesias dirigía una carta a la militancia (titulada “Defender la Belleza”), donde afirmaba que “en Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones”. Tras el cese, Íñigo Errejón estuvo casi dos semanas ausente de los medios de comunicación. ¿Cuál es su diagnóstico?
Como he dicho anteriormente, ya en la Asamblea de Vistalegre de octubre de 2014 Podemos proclamaba su intención de “tomar las riendas” del país y ofrecerse como recambio de las demás fuerzas políticas. Línea de pensamiento que se ratifica en el programa de las pasadas elecciones generales del 20 de diciembre -documento que, por cierto, conozco en profundidad-. Pues bien: que un partido con apenas dos años de existencia se plantee tomar el poder y sustituir a formaciones que, con sus vicios y virtudes, tienen muchos años de historia -y no digamos el PSOE, que tiene más de cien-, me parece una falta de rigor o una frivolidad -o ambas cosas a la vez, no lo sé-. No, oiga, Podemos es una fuerza política más dentro del conjunto de fuerzas políticas que concurren a un proceso electoral. A partir de ahí, hay un “estilo”, podríamos decir, que me parece antitético con la pluralidad democrática. Porque todo sistema democrático está basado en la pluralidad: en la pluralidad de lo que piensan los ciudadanos, que se traduce, de una forma u otra, en las opciones políticas de los ciudadanos. La pluralidad consiste en formaciones diversas con contenidos diversos, lo cual se expresa en votos, votos que conforman un gobierno. Por tanto, el planteamiento que en ocasiones ha hecho Podemos de “Nosotros o el Caos” o “que se vayan todos”, como se proclamaba, repito, en los Principios Programáticos, Éticos y Políticos de la Asamblea de Vistalegre, es algo que me preocupaba.
Vamos, que Podemos apuntaba maneras desde hace tiempo.
Que un partido con apenas dos años de existencia se plantee tomar el poder y sustituir a formaciones que, con sus vicios y virtudes, tienen muchos años de historia -y no digamos el PSOE, que tiene más de cien-, me parece una falta de rigor o una frivolidad -o ambas cosas a la vez.
Visto ahora, con perspectiva histórica, pienso que ahí se estaba sembrando una semilla que ahora ha fructificado, como era evidente que tenía que fructificar. Hay una raíz interna en Podemos tendente a evitar el pluralismo interno. Nunca entendí ni acepté las expulsiones que se dieron en Cataluña, y más en una formación que representaba -según sus dirigentes y sus textos originales- la expresión de ese proceso de “desbordamiento” popular que supuso el 15-M. Y donde, sin embargo, desde hacía ya meses, parece que había gente en determinadas comunidades autónomas que no podía estar en ese proceso de “desbordamiento” y era excluida. Excluida y expulsada –expulsada formalmente, quiero decir. Todo esto me parece contradictorio con un partido abierto, plural y profundamente democrático. Y ha tenido su culminación en el cese de Sergio Pascual como secretario de Organización. Una decisión característica de un partido “tradicional”, esos a los que Podemos pretendía sustituir. Lo que está ocurriendo ahora me parece preocupante y grave.
Al hilo de lo que me acaba de decir, ¿sería justo afirmar que Podemos, hoy en día, representa la “nueva política” y es el heredero del 15-M?
Vamos a ver: en Podemos hay una base militante muy positiva, comprometida y entusiasmada con el proyecto, que yo respeto profundamente. Que vaya por delante. Pero hay cuadros, y sobre todo, hay cuadros directivos en la dirección estatal, que no están a la altura de lo que ellos mismos prometieron y aseguraron que representaría Podemos en el panorama político español: esto es, la máxima expresión del pluralismo y de la “nueva política” frente a lo que llamaban “la casta”. Un concepto que fue introducido en la política española por Podemos y que no sólo englobaba a la casta “política” sino también a los poderes económicos oligárquicos, etc. Pero ha habido comportamientos recientes como éste de la destitución de Sergio Pascual (por otra parte, fulminante), que… en fin… Yo pregunto: ¿en un nuevo partido democrático y renovador como pretende ser Podemos, esa destitución ha ido precedida de un expediente y de una audiencia de la persona afectada? ¿Lo han sido otras personas afectadas por decisiones similares?
Aparece el jurista en usted…
Porque es que, de no ser así, estaríamos ante el signo de una nueva forma de hacer política. No se puede destituir de forma fulminante, en dos o tres o horas, sin más; tiene que haber antes un proceso deliberativo de los órganos de gobierno, de la dirección del Consejo Ejecutivo de Podemos, de su Consejo Consultivo… Si se quiere hablar de “nueva política”, sobre todo en el sentido de radicalmente democrática, lo que no se puede es abordar determinadas decisiones políticas como son el nombramiento y el cese (sobre todo el cese) de ciertos dirigentes de una forma drástica y sin garantías. Porque eso crea el precedente de un cierto autoritarismo en el ejercicio del poder dentro del partido, lo cual rechazo absolutamente.
¿Hay que alarmarse?
Si se quiere hablar de “nueva política”, sobre todo en el sentido de radicalmente democrática, lo que no se puede es abordar determinadas decisiones políticas como son el nombramiento y el cese (sobre todo el cese) de ciertos dirigentes de una forma drástica y sin garantías.
Hago una llamada de atención. Pienso que las cosas no tienen por qué ser siempre así; veo que puede renovarse y mejorarse la situación actual; pero, en fin, en un partido que pretende ser la sustitución de las viejas castas, lo que no pueden es darse casos como éste. Ojo, siempre que la persona destituida no haya incurrido en conductas constitutivas, no ya de delito, sino de falta de respeto a los principios democráticos, a las libertades, etc. Es decir, de haber infringido los principios rectores que inspiran la política de Podemos. Pero de eso no se ha hablado para nada: Sergio Pascual ha sido destituido pura y simplemente por diferencias con la dirección del partido. Esto no es positivo. Siempre han de mantenerse unas mínimas formas de democracia interna (expediente, audiencia, etc.). De lo contrario, se está entrando en un terreno muy peligroso.
¿Y qué le parece la frase “en Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones”, que figura en la carta que, horas después del cese de Pascual, dirige Pablo Iglesias a la militancia?
A medida que se han ido sucediendo los procesos electorales y, por tanto, las crisis derivadas de las coaliciones o “confluencias”, se han ido generando en el seno de Podemos diferentes corrientes de opinión y tendencias políticas diversas, lo cual, por otra parte, es completamente normal en un proceso político. Que se afirme que no se van a admitir corrientes de opinión ni opciones minoritarias, me parece un error desde el punto de vista de la configuración de un partido democrático. Las diferencias de opinión y las corrientes internas enriquecen a un partido, siempre, claro está, que su objetivo no sea eliminar el propio programa de la formación, que es algo que no creo que pretenda nadie, sino todo lo contrario: se busca mejorar ciertas formas de actuar, ciertos modos de expresarse o determinadas políticas concretas en ámbitos institucionales diversos (municipios, comunidades autónomas, etc.). El respeto a las minorías en el interior de una organización democrática es un principio básico en una democracia avanzada como la nuestra… Bueno, perdone la expresión: en una democracia avanzada, a secas.
Hábleme del ideario de Podemos. Y de su evolución, si es que la ha habido.
Mire, yo me conozco el programa de Podemos y sus 388 propuestas de cambio político para la sociedad española en sus diferentes ámbitos: social, económico, ciudadano, etc. Están precedidas por un prólogo, en el que yo he discutido la terminología que emplean, porque no utilizan las palabras “trabajadores” o “trabajadoras” ni por supuesto se menciona la “clase obrera”, como si se quisiera liquidarla, como si no existiera…
Permítame un inciso: ¿qué opinión le merece un partido que se sitúa en la izquierda -es más: a quien muchos, sobre todo desde la derecha, sitúan en la “izquierda radical”- pero que no utiliza nunca la expresión “clase obrera” sino eufemismos como “la gente” o “los de Abajo”?
Perdón, es que a eso iba: si uno ojea el prólogo, y luego el resto del programa de Podemos, observará que no se habla prácticamente nunca en esos términos. Se habla de “la gente”: la gente dirá, la gente irá, la gente acudirá… El protagonista es “la gente”, que es un concepto absolutamente indefinido, porque “gente” es tanto aquel que pide limosna en una esquina como el que dirige una filial del Banco de Sabadell. Por otra parte, cuando usted menciona que sitúan a Podemos en la “izquierda radical”, tengo que advertirle que, aunque ahora parece que el partido está situado en el ámbito izquierdista -algo que no se puede negar y que es el ámbito de las coaliciones o “confluencias” que ha forjado-, si uno se lee el programa, el concepto “izquierda” casi no aparece. Insisto: se menciona a “la gente” y todas las renovaciones democráticas (sociales, económicas, etc.) que proponen. Pero la idea primigenia, y que han mantenido durante mucho tiempo, es que constituyen un partido “nuevo”, que viene a representar una línea política “nueva”, centrada en lo que llaman la “transversalidad” -es decir, el amplio espectro que abarca todos los sectores sociales-, para “superar la dicotomía derecha-izquierda” y, apoyándose precisamente en esa “transversalidad”, ganar el proceso electoral y gobernar. Punto. Repito, en los orígenes y durante largo tiempo éstos fueron sus principios, aunque ahora ese lenguaje y esos conceptos quizá se hayan ocultado o abandonado.
Que se afirme que no se van a admitir corrientes de opinión ni opciones minoritarias, me parece un error desde el punto de vista de la configuración de un partido democrático. Las diferencias de opinión y las corrientes internas enriquecen a un partido.
Perdone, pero, ¿omitir expresiones como “trabajadores”, “clase obrera” o “izquierda” para utilizar otras como “la gente”; o apelar a la “transversalidad” y a la “superación de la dicotomía derecha-izquierda” en vez de poner el énfasis en la injusta división de la sociedad en clases, no le parece un discurso que podría suscribir hasta la derecha más rancia?
Podrían suscribirlo, claro que sí. Perfectamente. Lo que no se puede desconocer es que en una sociedad capitalista como la nuestra hay una línea divisoria: si hacemos análisis económico y comparamos los salarios de los directivos de los consejos de administración de las empresas del Ibex-35 con los de los trabajadores de esas mismas compañías, la diferencia es abismal. Por no hablar de los enormes riesgos de exclusión social que corren los trabajadores a raíz de las sucesivas reformas laborales. Por tanto, en ese contexto, considero que no se puede hablar de “la gente”. Todo lo contrario: hay efectivamente una clase dominante, en el sentido económico, y evidentemente también político. ¿Qué si no representa el Partido Popular a lo largo de estos años, si no el fortalecimiento de los sectores económicos más pudientes del país? ¿Qué si no el rescate de los grandes bancos gracias a la Unión Europea, ocupados todos ellos por personas próximas al PP, como es el caso de Bankia y su ex-presidente Rodrigo Rato? Repito: en este escenario, no aceptar claramente que hay una división en clases -con independencia de los límites que a veces es difícil establecer entre una clase y otra-; no admitir que existe una clase trabajadora frente a una clase dominante, conformada por los principales dirigentes económicos y políticos, que posee un status social y económico absolutamente superior, es imposible. Si esto no es una sociedad de clases, no sé qué lo es.
¿Alguna diferencia más entre el ayer y el hoy de Podemos?
Hay mucha diferencia entre el programa que salió de la Asamblea de Vistalegre de 2014 y el que se llevó a las elecciones generales del 20 de diciembre. Se ha bajado el listón de las reformas planteadas. Quizás no en el ámbito de la lucha contra la corrupción, donde las propuestas se han mantenido, pero sí en temas de naturaleza económica y social, donde ha habido un proceso de “contracción” de aquellas primitivas demandas que se llevaron al Parlamento Europeo. Pero bueno, sería muy largo de explicar.
Ahora voy a formularle la pregunta que gravita sobre mi cabeza desde el comienzo de la entrevista: usted ha abandonado Podemos recientemente. ¿Por qué?
Bueno, he de aclarar un extremo: yo no he abandonado recientemente el partido. Lo dejé ya el pasado 9 de noviembre. Como en aquel entonces no tenía una actividad específica ni pública en Podemos, guardé el asunto con una cierta discreción, pero conservo la carta de petición de baja con fecha 8 de noviembre.
Es cierto: como la noticia saltó a principios de marzo, automáticamente supuse que la ruptura había sido en esa fecha, cuando en realidad fue antes.
Mi baja en Podemos (8 de noviembre) es consecuencia de los errores estratégicos graves que se cometieron durante la campaña de las elecciones catalanas del 27-S. Lo que ocurre es que, cuando Pablo Iglesias, durante el proceso de investidura de Pedro Sánchez, dice las cosas que dice, me veo obligado a hacer pública mi condición de “no-miembro” de ese partido, porque no quiero que nadie pueda pensar que coincido -total o parcialmente- con lo dicho por Iglesias.
Y he de decir que mi baja es consecuencia de los errores estratégicos graves que se cometieron durante la campaña de las elecciones catalanas del 27-S, de los que ya he hablado. Lo que ocurre es que, cuando el secretario general del partido, Pablo Iglesias, durante el proceso de investidura de Pedro Sánchez, dice las cosas que dice, me veo obligado a hacer pública mi condición de “no-miembro” de ese partido, porque no quiero que nadie pueda pensar que coincido -total o parcialmente- con lo dicho por Iglesias. Porque lo más probable es que la gente siguiera pensando que seguía formando parte de Podemos, cosa que ya no era cierta. Eso fue lo que me obligó a publicitar mi baja en el partido. ¿Lo hice porque me considero muy importante? No, para nada, soy un ciudadano más, fiscal jubilado, que vive de su pensión y procura, eso sí, estudiar, escribir y denunciar aquello que merezca ser denunciado en la sociedad en que vivimos.
Le veo muy tajante.
Es que no podía admitir -por razón de mi condición de fiscal durante toda mi vida, de fiscal anti-corrupción durante una época y porque he seguido tomando partido ante muchas cuestiones estos últimos años- que nadie, jamás, bajo ningún concepto, me confundiera con un miembro de Podemos. Porque no comparto nada de lo que dijo Pablo Iglesias en ese proceso de investidura finalmente frustrado, y tampoco algunos de los comentarios que realizó en aquellos días.
Y a partir de ese momento se siente libre. Y aquí estamos.
Exacto. A partir de entonces me siento liberado de cualquier vínculo y, por tanto, con capacidad para exponer críticamente aquello no había salido a la luz, porque no había habido ocasión o circunstancias que lo justificasen y porque además estaba dedicado a otros asuntos, en especial la lucha contra la corrupción, que era el tema central de mi actividad pública.
Hábleme de lo que ocurrió en ese proceso de investidura, que al parecer fue la espoleta que le hizo divulgar su salida de Podemos.
Cuando tras la audiencia del Rey con Pablo Iglesias, éste hace su propuesta de gobierno en coalición del PSOE siempre que se le cedan no sé cuántas carteras ministeriales -incluyendo la vicepresidencia, que se reserva para él mismo-, quedé francamente preocupado. Preocupado por el futuro inmediato del país, pero también por el hecho de cómo poder arbitrar una solución al gobierno de España cuando la primera condición que establece el tercer partido (con el 20’66% de los votos, es decir, un quinto del electorado) es cuántos ministerios va a ocupar. Una formación que, por otra parte, ha estado acribillando sistemáticamente a todo aquel que ocupaba sillones o cargos por pertenecer a lo que llamaban “la casta”. Y resulta que la primera cuestión que plantean no es, por decir algo, la nacionalización de la banca; o crear una banca pública; o derogar la reforma laboral; o suprimir la ley de seguridad ciudadana, que es una ley directamente fascista. No: lo primero es cuántas carteras van a ocupar, y él, eso sí, de vicepresidente. No era el momento; pero además era una expresión de ansia de poder, incompatible con un partido que viene a servir a la ciudadanía como objetivo principal, no a ocupar carteras ministeriales. Porque se puede servir a los ciudadanos sin ocupar tantos ministerios como ellos pretenden.
Ahora le veo un tanto irritado…
Es que si se hace un programa electoral como el que elaboraron para las elecciones generales del 20 de diciembre, han pasado tres meses desde las votaciones y no han dado un solo paso -pero ni uno solo- para constituir un gobierno de izquierdas -o de centro-izquierda, me da igual- que ponga en marcha las 388 propuestas que contiene su programa… ¿Para qué se han presentado a las elecciones? ¿Para qué?
Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 18/04/2016 - Modificar
Comparte el artículo en las REDES SOCIALES:
Delicious | 
Meneame | 
Facebook | 
TWITTER | 
Technorati | 
BarrapuntoPróximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 366 veces desde 18/04/2016
Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org
Actualizado a 14/04/24
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos (comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): 
Envíanos
tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE
EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE!
BÚSQUEDAS
en este sitio web 
Agregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML
ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org
Novedades
¡
PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS
NOVEDADES
MANIFIESTO DEL PROYECTO SUMAR:
Recomendado reproducir material citando su procedencia.
Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre
EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA.
Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos,
Siempre publicamos la fuente cuando es conocida.
Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org
Canal en YouTube de profesionalespcm.org
NO PAGUES LA CRISIS
NO A LA GUERRA
El humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes 
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS,
APÁRCALO PARA SIEMPRE