Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

Secciones: Salud -  Economía -  Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo

Título: Somos médicos, somos pacientes. ¿Garantiza realmente la Sostenibilidad del Sistema Sanitario el Plan de Medidas de la Comunidad de Madrid?. Un análisis de AFEM- Enlace 1 - Enlace 2

Texto del artículo:

ENLACE 1 al PDF de 15 páginas y 429 Kbytes con el análisis de la AFEM

Anticipo del texto:
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES

¿Garantiza realmente la Sostenibilidad del Sistema Sanitario el Plan de Medidas proyectado por la Comunidad de Madrid”?. Un análisis de AFEM

Recientemente el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid ha presentado el Plan de
Medidas de Garantía de la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de
Madrid justificado por la “brutal crisis económica que atraviesa España...”.
Uno de los aspectos que ha creado más alarma social ha sido la intención de externalizar
(privatizar) la actividad sanitaria de 6 Hospitales públicos de gestión mixta: Hospitales Infanta
Leonor (Vallecas), Infanta Sofía, Infanta Cristina, Hospital del Henares, Hospital del Sureste y
Hospital del Tajo) utilizando el modelo de concesión. Brevemente, este modelo implica que la
Comunidad de Madrid realiza la concesión administrativa a una Sociedad o a una unión temporal
de empresas (UTE). La Comunidad de Madrid asigna entonces una parte del presupuesto anual a
esa empresa privada, la cual con ese dinero público se encarga de la gestión completa de todos
los servicios del Hospital, sanitarios y no sanitarios.
El Plan también proyecta la concesión de la prestación de la asistencia sanitaria de Atención
Primaria de un 10% de los Centros de Salud, aunque sin precisar a qué Centros afectará y sin
explicaciones ni datos que justifiquen tal medida.
En el Plan de Medidas de Sostenibilidad el Consejero de Sanidad argumentaba que el “modelo de
concesión es más eficiente, da buenos resultados clínicos y alta satisfacción de los pacientes”. Sin
embargo, el Análisis del Sistema Sanitario Español 2010 (págs. 103 a 109) realizado por el
Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas de la Salud, Health Systems in Transitions, en
representación de la Organización Mundial de la Salud, cuestiona las supuestas ventajas del
modelo de concesión. El mejor ejemplo del fracaso sanitario y de gestión del sistema de
concesión que quiere imponer la el Gobierno Regional de Madrid lo encontramos en la catástrofe
del Hospital de Alcira, una concesión a Ribera Salud de cuyo rescate se tuvo que hacer cargo la
Comunidad Valencia al más puro estilo de los rescates bancarios actuales: privatizamos beneficios
pero socializamos las pérdidas.
Ante un modelo de gestión cuanto menos de dudosa eficiencia, que implica la cesión de parte del
dinero público destinado a la asistencia sanitaria de los madrileños hacia empresas privadas con
ánimo de lucro, y que además va a implicar un masivo movimiento de personal sanitario entre los
Hospitales públicos y los externalizados y el despido de miles de ellos, la Consejería de Sanidad
debería haber hecho un esfuerzo de transparencia. Sin embargo, el Gobierno regional se ha
contentado con justificarlo con un escueto “el coste total de la asistencia sanitaria especializada
de la población de los Hospitales de gestión mixta es de 600 Eur por habitante mientras que en
aquellos con un modelo capitativo reciente es de 441 Eur”.
Parece poco creíble que exista una empresa privada con ánimo de lucro que esté dispuesta a
hacerse cargo por 441 Eur per cápita de 6 Hospitales públicos con una población de referencia de
1,25 millones de personas, cuando la propia Consejería de Sanidad responsable de su gestión
1
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
asegura que el coste actual por habitante es de 600 Eur. Esa empresa privada tendría que reducir
el gasto de los servicios sanitarios de los 6 Hospitales (el de los no sanitarios ya está externalizado
en estos Centros) en 200 millones de Euros al año para empezar a obtener beneficios. La evidente
falta de verosimilitud y transparencia del Plan hace caer inmediatamente al Gobierno regional
bajo sospecha de improvisación e incluso de ocultación de los verdaderos datos.
¿Son todos los Hospitales de la Comunidad de Madrid iguales?
En la Comunidad Autónoma de Madrid existen dos tipos de Hospitales Generales, los de nivel 1 y
los de nivel 2. Sus características están recogidas en el Anexo I de la Orden de 11 de febrero de
1986, de la Consejería de Salud y Bienestar Social y modificados posteriormente en el Decreto
110/1997, de 11 de septiembre y en la Orden 288/2010, de 28 de mayo.
Los Hospitales Generales de nivel 2 reciben pacientes de mayor complejidad, su cartera de
servicios es más amplia y especializada y por ello el número de médicos y enfermeras por cama
deben doblar a aquella de los Hospitales Generales de nivel 1. No es por tanto sorprendente que
el coste por habitante de los Hospitales de nivel 2 sea muy elevado duplicando e incluso
triplicando a los de nivel 1. Se trata de macrohospitales o Ciudades Sanitarias capaces de atender
pacientes de máxima complejidad y cuya población de referencia real es muy superior a la
asignada para el cálculo del coste capitativo, pues reciben diariamente pacientes de alta
complejidad procedentes de toda la Comunidad de Madrid y de otras Comunidades Autónomas.
¿Cuál es la diferencia entre los Hospitales de gestión mixta y los Hospitales que el Plan de
Sostenibilidad denomina con modelo capitativo?
En ambos modelos de gestión el dinero es público.
En los Hospitales de gestión mixta, a petición del gobierno regional un grupo de empresas (UTE)
ha construido los Hospitales y se encarga de la gestión de los servicios no sanitarios del Hospital.
El Servicio Madrileño de Salud paga entonces un canon de arrendamiento a esas empresas por un
periodo de 30 años pero mantiene la gestión de los Servicios Sanitarios del Hospital.
En los Hospitales que el Plan de Sostenibilidad denomina “con modelo capitativo reciente” todo
es exactamente igual que en los de gestión mixta pero el grupo de empresas privadas
concesionarias se encarga también de gestionar los servicios sanitarios. En este caso el Servicio
Madrileño de Salud en vez de pagar un canon de arrendamiento anual paga un precio por
habitante del área de cobertura del Hospital denominado cápita, la cual se renueva anualmente
de acuerdo a las condiciones del contrato. Esa cápita debe ser suficiente para cubrir todos los
gastos del Hospital y de los servicios que éste ofrezca más los beneficios de las empresas privadas.
En resumen, ambos tipos de Hospitales son Públicos en el sentido de que el dinero es público y
procede de los impuestos y tasas. El paciente no tiene que pagar directamente por ser atendido
en ellos. Sin embargo, la gestión es parcialmente privada, solamente de los servicios no
2
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
sanitarios en los de gestión mixta y completamente privada (servicios sanitarios y no sanitarios)
en los de gestión con modelo capitativo reciente.
En este análisis nos referiremos a los de modelo capitativo reciente como Hospitales de gestión
privada o privados para facilitar la lectura.
¿Es la asistencia sanitaria privada más eficiente que la pública?
La asistencia sanitaria es un servicio cuyos principales proveedores son los médicos. De hecho, el
95% de los recursos sanitarios los gestionan directamente los médicos y enfermeros/as. Por tanto,
la calidad de la asistencia especializada dependerá de la cualificación y especialización de los
médicos y de los recursos sanitarios de que dispongan. De hecho, sin médicos, enfermeras/os y
otros profesionales especialistas como farmacéuticos, químicos, biólogos, genetistas, etc. los
Hospitales serían gigantescos Hoteles.
Los 6 Hospitales de Gestión mixta son hospitales de nivel 1 al igual que los tres Hospitales que la
Consejería de Sanidad denomina de modelo capitativo reciente (Hospital de Valdemoro, Hospital
Nuevo de Móstoles y el Hospital de Torrejón).
La calidad de la asistencia especializada en esos Hospitales es buena siempre y cuando mantengan
un número de médicos especialistas y enfermeras por cama adecuado a la complejidad del
paciente, que los especialistas estén suficientemente cualificados, que se den las condiciones que
garanticen su formación continuada y el mantenimiento en el tiempo de su cualificación y de que
se provisionen los recursos sanitarios que los profesionales necesitan para el tratamiento de los
pacientes.
El 90% de la asistencia especializada de Hospitales de nivel 2 recae en los Hospitales públicos de la
Comunidad de Madrid.
La eficiencia ha sido definida como la producción de los bienes y servicios que la sociedad valora
más al menor coste social posible. El nivel de eficiencia asociado a las intervenciones sanitarias se
puede aproximar mediante el cociente entre los resultados alcanzados y los recursos utilizados.
No hay evidencia empírica que soporte la idea, transmitida por las empresas privadas de servicios
sanitarios e incluso por la administración, de que la gestión privada de la atención sanitaria de los
hospitales es más eficiente que la pública, y menos aún de que la eficiencia dependa del tipo de
contratación, laboral o estatutario.
En la Comunidad de Madrid, los Hospitales con gestión privada se encargan (para ser rentables)
de patología menor, poco compleja, de corta estancia y con escasas complicaciones, lo cual les
permite alcanzar buenos resultados con la utilización de pocos recursos. Por el contrario los
Hospitales públicos se encargan además de la patología mayor, muy compleja, de larga estancia y
con un alto índice de complicaciones. Los resultados obtenidos por los Hospitales públicos son
muy buenos en relación al tipo de patología (la Sanidad española es conocida como una de las
3
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
más eficientes del mundo) pero por ello los Hospitales públicos necesitan utilizar muchos más
recursos que los Hospitales de gestión privada.
Por tanto, decir que en la Comunidad Autónoma de Madrid la eficiencia de los Hospitales de
gestión privada es mayor que los de gestión pública es absurdo y más aún si se atribuye al tipo de
contratación.
¿Cómo compara la Consejería de Sanidad los costes de los Hospitales de Gestión mixta
(exclusivamente los servicios no sanitarios están gestionados por una empresa privada) con los de
modelo capitativo reciente (ambos servicios sanitarios y no sanitarios están gestionados por una
empresa privada)?
Para comparar los costes entre los distintos Hospitales, la Comunidad de Madrid ha elegido un
modelo capitativo. En este modelo la cápita o coste sanitario por habitante se obtiene de dividir el
gasto público anual del Hospital entre la población de referencia asignada. Si un paciente decide
recibir atención fuera del área de cobertura, o necesita ser trasladado a un Hospital de gestión
pública, el Hospital de gestión privada deberá reembolsar el 100% del coste asistencial al Centro
receptor lo que supondrá una disminución de los ingresos del Hospital con gestión privada
capitativa y bajará el valor de su cápita. Por el contrario, si un paciente de fuera del área de
referencia decide libremente o es trasladado desde otro Centro (ya sea de la Comunidad
Autónoma de Madrid o de otra Comunidad Autónoma), el Hospital o la Comunidad Autónoma
deberán pagar el 80% del coste asistencial, aumentando los ingresos del Hospital privado y, por
tanto, aumentando su cápita, caso de que el paciente fuera de la Comunidad de Madrid, o sus
beneficios caso de que el paciente fuera de otra Comunidad Autónoma.
Es importante reseñar que mediante este modelo, la magnitud de los costes puede pasar
desapercibida. Por ejemplo, la población de los 6 Hospitales de gestión mixta es de 1,25 millones
de habitantes lo que implica que el cambio de tan solo 1 Euro en la cápita de 441 a 442 Euros
supondría un incremento del gasto hospitalario o de lo que la administración le pagaría a la
Sociedad privada de 1,25 millones de Euros.
¿Cómo ha calculado la Comunidad de Madrid los 441 Eur de coste total de la asistencia sanitaria
especializada de la población de los Hospitales con gestión privada de la Comunidad de Madrid
que aparecen en el Plan de Sostenibilidad?
De acuerdo a los “Presupuestos consolidados de la Comunidad de Madrid y Organismos
Autónomos para el año 2012” la cápita media presupuestada de los 3 Hospitales privados de nivel
1 (Hospital de Valdemoro, Hospital de Torrejón y Nuevo Hospital de Móstoles), todos ellos
concedidos al Grupo Capio Sanidad, es de 462 Euros (193.477.039 Eur/418.362 hab.) (ver tabla al
final del documento). Admitiendo que el coste medio capitativo final real de estos Hospitales es el
que presenta la Consejería de Sanidad (441 Eur), los 21 Eur por habitante de diferencia (4,8%)
supuestamente se deberían al coste por traslados a otros o desde Centros Públicos de referencia,
4
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
ya sea por indicación clínica o por libre elección del paciente. Es decir serían consecuencia de la
facturación intercentros.
¿Cuál es el coste de la asistencia sanitaria especializada de la población de los 6 Hospitales públicos
de gestión mixta que la Comunidad de Madrid quiere externalizar?
De acuerdo con los datos que figuran en el Proyecto de presupuestos 2013 de “Empresas Públicas
con forma de Ente Público y demás entes públicos” de la Comunidad de Madrid (que incluye los
gastos y beneficios desglosados de los 6 Hospitales hasta el 31-12-2012 y los previstos para el final
de 2013) y con los datos de población de cobertura de los Hospitales publicados por el INE en
2011, el coste final capitativo medio de estos 6 Hospitales públicos al final del ejercicio 2012 es
de 375 Eur (471.910.823 Eur/ 1.257.291 hab.)(ver tabla al final de este documento).
Según ese mismo proyecto de presupuestos de entes públicos, el 93% del coste por habitante de
los 6 Hospitales públicos de gestión mixta al final del ejercicio 2012 se debe a la suma de los
gastos de personal (50% del total), al canon de arrendamiento de los Hospitales (24% del total) y
al consumo de materias primas y otras materias consumibles (19 % del total).
El coste medio por habitante para los 6 Hospitales de Gestión mixta (600 Eur) que presenta la
Consejería de Sanidad en el Plan de Sostenibilidad es un 60% superior al coste real de los
Hospitales al final del ejercicio 2012 que publica la propia Comunidad de Madrid.
El coste medio por habitante para los Hospitales de Gestión mixta (375 Eur) al final del ejercicio
2012 es un 15% ó un 20% inferior al coste de los Hospitales con gestión privada (Hospitales de
Valdemoro, Nuevo de Móstoles y Torrejón) según los datos procedan del “Plan de Sostenibilidad”
(441 Eur) o de los “Presupuestos consolidados de la Comunidad de Madrid y Organismos
Autónomos para el año 2012” (462 Eur), respectivamente.
¿De dónde procede la diferencia entre el coste capitativo final del ejercicio 2012 (375 Eur) y el coste
presentado en el Plan de Sostenibilidad (600 Eur) para los Hospitales de Gestión Mixta de la
Comunidad de Madrid?
Los 225 Eur por habitante de diferencia entre la cápita de los 6 Hospitales al final del ejercicio
2012 y la cápita que presenta la Consejería suponen 283 millones de Euros, pues los 6 Hospitales
cubren una población de 1.257.291 habitantes. Según datos disponibles en el Proyecto de
presupuestos 2013 de “Empresas Públicas con forma de Ente Público y demás entes públicos” de
la Comunidad de Madrid, esta suma es superior a los gastos reales anuales de personal (234,5
millones de Eur), a los gastos de arrendamiento de los Hospitales a las empresas privadas que los
construyeron (112 millones de Eur) y a los gastos debidos al consumo de materias primas y otras
materias consumibles (91 millones de Euros).
Semejante diferencia (283 millones), equivalente al 64% del coste de los 6 Hospitales de gestión
mixta al final del ejercicio de 2012 debería tener una justificación clara. La Consejería de Sanidad
5
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
debería explicar claramente de dónde proceden los 600 Eur por habitante que atribuye a estos 6
Hospitales, especialmente si es ese elevado coste el que justifica su externalización.
Parte de esa diferencia podría justificarse por la facturación intercentros debido al coste por
traslados de pacientes a otros Centros. Aunque este gasto no se factura, necesita ser computado
para permitir comparar los costes entre los Centros públicos y privados. La Comunidad de Madrid
no ha publicado datos sobre la supuesta facturación intercentros de estos Hospitales, por lo que
solo podemos estimarlo. Es poco verosímil que los 283 millones de diferencia se deban al
tratamiento de pacientes en otros Hospitales de la red pública de la Comunidad. Eso implicaría
que habrían ingresado más pacientes de las áreas correspondientes a los 6 Hospitales de gestión
mixta en otros Hospitales de referencia.
Previamente hemos estimado que el coste de facturación intercentros en los Hospitales de
gestión privada es del 4,8%. Estimamos que para los centros de gestión mixta este coste podría
ser ligeramente superior al de los Hospitales con gestión privada porque supuestamente los
Hospitales privados tenderían a evitar en la medida de lo posible el traslado de pacientes a los
Centros públicos de referencia para ahorrase el reembolso de esos gastos. No obstante, este
porcentaje de gasto por traslado debería ser solo ligeramente inferior al de los Hospitales
públicos, pues de otro modo indicaría que los Hospitales privados estarían limitando la libertad
de elección de los pacientes o evitando el trasladado de aquéllos que necesitan asistencia
especializada en los Hospitales públicos de nivel 2, o que la Consejería no estaría monitorizando
adecuadamente a los Hospitales privados y éstos no estarían reembolsando el coste de todos los
pacientes que trasladan a los Hospitales públicos. Estimando por tanto, para los 6 Hospitales de
Gestión mixta un coste por traslado a otros Centros del 10% (doble del calculado correspondiente
a los Hospitales privados), la cápita real final de los 6 Hospitales públicos de gestión mixta sería
de 412 Eur, aún muy inferior a los 600 Eur que presenta la Consejería y a los 441 de los Hospitales
privados.
¿A qué se debe el canon de arrendamiento de los 6 Hospitales de Gestión mixta?
Los 6 Hospitales de gestión mixta nacieron de un modelo de financiación denominado
Financiación Privada de Iniciativas Públicas (PFI). El modelo PFI facilita a las administraciones una
solución inmobiliaria integrada, que permite transferir el riesgo de la promoción y financiación a
un consorcio formado por varias compañías privadas capaces de realizar la financiación mediante
fondos propios y deuda externa. Es fundamental que las empresas que ofrecen contratos PFI
tengan una importante capacidad financiera o los apoyos bancarios suficientes para hacer frente
a los grandes desembolsos que se requieren.
Mediante el sistema PFI la administración controla los servicios claves y subcontrata la gestión del
resto: construcción, mantenimiento, limpieza, seguridad, catering, hostelería, servicios auxiliares,
logística, gestión documental,... con empresas especializadas. Pero el verdadero atractivo del
contrato PFI para los gobiernos es que les reduce el gasto de capital corriente, proyectándolo
hacia el futuro mediante convenios de arrendamiento aplazados.
6
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
Los 6 Hospitales, más el Hospital Puerta de Hierro, se gestaron justo antes de la crisis inmobiliaria
y se terminaron de construir en 2008. El contrato que mantiene el Servicio Madrileño de Salud
con las empresas adjudicatarias implica que éste les deberá pagar un canon de arrendamiento
durante 30 años, al final del cual la Comunidad de Madrid será propietaria de los Hospitales. El
coste de construcción de estos 6 Hospitales fue de alrededor de 700 millones de Euros.
El canon de arrendamiento anual en 2012 para los 6 Hospitales ha sido de 112 millones de euros y
se modificará solo ligeramente a lo largo de los años. En 2013 será de 103 millones de Euros
según figura en el proyecto de presupuestos 2013 de “Empresas Públicas con forma de Ente
Público y demás entes públicos” de la Comunidad de Madrid (ver tabla al final del documento).
El coste de arrendamiento es fijo e ineludible, y consumirá el 25% del gasto de los 6 Hospitales
durante 30 años. Es equivalente al 50% del gasto de personal y al 120% del gasto por consumo de
materias primas y otras materias consumibles de los 6 Hospitales.
¿Cómo pretende la Consejería compensar los tremendos costes de arrendamiento de los 6 Hospitales
de gestión mixta?
De acuerdo con los datos que figuran en el proyecto de presupuestos 2013 de “Empresas Públicas
con forma de Ente Público y demás entes públicos” de la Comunidad de Madrid, al final del
ejercicio de 2013 el Servicio Madrileño de Salud prevé haber reducido en 137 millones de euros el
coste de los 6 Hospitales de gestión mixta. El coste por habitante habrá caído entonces un 30%,
de 375 Eur en 2012 a 262 Euros en 2013. Esta reducción se realizará a costa de una contracción
del 35% en los gastos de personal y de un 48% en los costes por consumo de materias primas y
otras materias consumibles. No es posible saber si este descenso de la cápita está calculado con
los hospitales ya externalizados.
Lo que está claro es que en 2013 los 6 Hospitales de gestión mixta serán mucho más baratos (262
Eur) que el coste medio por habitante de los Hospitales de gestión privada que se les atribuye en
el Plan de Sostenibilidad (441 Eur). Este abaratamiento se logrará a costa de reducir el gasto de
personal (disminuyendo los sueldos y/o el número de médicos y/o enfermeras por cama y/o el
número de horas de trabajo de estos profesionales sanitarios) y de los recursos sanitarios.
¿Es la externalización de la Actividad Sanitaria de los 6 Hospitales de gestión mixta una solución para
disminuir los costes de los 6 Hospitales como propone la Consejería de Sanidad en el Plan de
Sostenibilidad?
Según se ha expuesto más arriba y de acuerdo con los datos oficiales procedentes de los
presupuestos de los Entes públicos de la Comunidad de Madrid de que disponemos, en 2012 el
coste Hospitalario medio anual por habitante de los 6 Hospitales de gestión mixta (375 Eur ó 411
Eur si se incluyen unos costes estimados de facturación intercentros del 10%) es un 15% inferior a
la cifra aportada por el Consejero de Sanidad para los Hospitales privados (441 Eur). Es también
un 15% inferior al de estos tres Hospitales (privados) en 2012 incluyendo un coste estimado de
facturación intercentros del 4,8%.
7
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
Sin embargo, según consta en el Plan de Medidas de Garantía de la Sostenibilidad del Sistema
Sanitario el coste de los Hospitales de gestión mixta es de 600 Eur, lo que supone 280 millones por
encima (60%) del coste al final del ejercicio 2012 (según los datos que figuran en el Proyecto de
presupuestos 2013 de “Empresas Públicas con forma de Ente Público y demás entes públicos” de
la Comunidad de Madrid y la población de cobertura de los 6 Hospitales de gestión mixta de 1,25
millones de habitantes).
Teniendo en cuenta que el coste de los 6 Hospitales de gestión mixta al final del ejercicio 2012
(375 Eur) incluye las principales partidas de gasto (costes de arrendamiento, los de personal y los
de consumo de materias primas y otras materias consumibles) la Consejería de Sanidad debería
explicar detalladamente la procedencia de estos 280 millones extra de gasto hasta los 600 Eur por
habitante que en principio no se justifican con ningún capítulo. Este dato es especialmente
importante si consideramos que la Comunidad de Madrid justifica la externalización de estos 6
Hospitales con base en que su coste por habitante es mucho más elevado que el de los Hospitales
de gestión privada con modelo capitativo reciente.
Otro no menos importante aspecto relacionado con la externalización es que los costes de los
Hospitales privados de gestión capitativa no solamente dependen de la cápita asignada (441 Eur),
también dependen del contrato de actualización anual de esta cápita. De hecho este aspecto es
quizás el más importante desde el punto de vista del coste.
Conocemos la memoria explicativa del contrato de actualización anual entre el Servicio Madrileño
de Salud y la sociedad concesionaria CAPIO VALDEMORO S.A. Según esta memoria la cápita
(coste por habitante) se actualiza anualmente de acuerdo al incremento del IPC + 2 puntos. Con
este sistema de pago el coste para la administración puede que sea bajo y asequible en los
primeros años pero aumenta rápidamente en beneficio de las empresas privadas. Por supuesto,
esta tasa es tan elevada que incluye todos los costes (personal, canon de arrendamiento y los de
consumo de materias primas y otras materias consumibles) más los beneficios de la empresa
privada.
Un simple cálculo muestra lo costoso para la administración de una tasa de actualización de la
cápita correspondiente al IPC+2. Si aplicáramos el 3.5 % + 2 = 5,5% a la población de los 6
Hospitales considerando la cápita proyectada por la Consejería (441 Eur), a los 5 y 10 años la
Comunidad de Madrid habría pagado 86 millones y 244 millones, respectivamente, más que si no
se externalizasen (vendieran) los 6 Hospitales, suponiendo que a esa misma cápita de 441 Eur se
les aplicara exclusivamente el IPC del 3,5%.
Como ejemplo, la cápita del Hospital de Valdemoro ha aumentado más de 100 puntos en 5 años
y el presupuesto concedido inicialmente se ha multiplicado por 3,8 (de 13,2 millones en 2007 a 50
millones en 2013). Según los Presupuestos Consolidados Comunidad de Madrid y Organismos
Autónomos para 2013 el presupuesto para el Nuevo Hospital Público de Móstoles aumentará un
50% hasta los 106,5 millones de Euros el año que viene, por lo que la cápita pasará de 397 Eur en
2012 a 591 Eur en 2013. Por tanto, al segundo año de funcionamiento la cápita de este Nuevo
8
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
Hospital privado será tan elevada como la que el Plan de Sostenibilidad atribuye a los Hospitales
de gestión mixta.
Según el ya referido proyecto de presupuestos para entes públicos, los 3 Hospitales de gestión
privada capitativa aumentarán su cápita media en un 21% en tan solo un año: de 464 Eur en 2012
a 569 Eur en 2013.
Las nefastas consecuencias para la Sanidad Madrileña que deparan estas tasas de actualización de
la cápita con entidades privadas son evidentes pues incrementan progresivamente los costes. De
aplicarse a los 6 Hospitales de gestión mixta una tasa anual de actualización de la cápita similar a
la del Hospital de Valdemoro (IPC+2), tras la externalización el coste de los 6 Hospitales ya con
gestión privada aumentaría progresivamente de forma ineludible y forzosa durante la duración
del contrato. El Servicio Madrileño de Salud solamente podrá reducir o contener el gasto Sanitario
de la Comunidad reduciendo las prestaciones sanitarias y el personal de otros Centros Sanitarios
Públicos. Asimismo, si los Hospitales Privados dejaran de ser rentables para las empresas privadas
y se hundieran serían rescatados con dinero público.
En caso de que la Consejería de Sanidad decidiera externalizar los 6 Hospitales de gestión mixta
debería aportar y justificar no solo la cápita aplicable (441 Eur) sino también el porcentaje de
actualización anual de la cápita
Los 6 Hospitales de gestión mixta tras ser externalizados ¿darían todos los servicios sanitarios o por
el contrario solo atenderán patología menor y de corta estancia para ser más rentables, dejando
la patología mayor que consume muchos recursos para los Hospitales públicos?
La concesión al Hospital de Alzira excluía algunos servicios sanitarios muy costosos (farmacia,
prótesis, transporte sanitario y oxigenoterapia) para disminuir los gastos del Hospital privado e
incrementar sus beneficios. Esto tiene importantes implicaciones pues este incremento de los
beneficios privados se realiza a costa de un importante aumento del gasto de los Hospitales
públicos.
No es posible saber si la externalización de los 6 Hospitales de Gestión mixta excluirá algún
servicio sanitario ya que dependerá del contrato entre el Servicio Madrileño de Salud y la UTE.
Sin embargo, hay datos en los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid de 2012 y en el
proyecto de presupuestos generales de 2013 que plantean preguntas que deberían ser
contestadas por la Consejería de Sanidad.
El Hospital Gregorio Marañón es de nivel 2 y de referencia de la Comunidad de Madrid. De hecho
es referencia de varios de los 6 Hospitales de gestión mixta. De acuerdo con los presupuestos
generales referidos se prevé para 2013 respecto a 2012 una reducción del 7% en el Capítulo I,
gastos de personal lo que implicaría una reducción de la actividad del Hospital. Sin embargo, se
prevé un incremento del 11% en el gasto material sanitario y del 55% en el de todos los productos
farmacéuticos (ver tabla al final del documento). Concretamente, el gasto en medicamentos
9
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
oncológicos se multiplicará por 2,5 (143%) y el de otros medicamentos antiinfecciosos por 6,2
(524%).
¿Significan estos datos que el 48% de reducción en el gasto previsto por consumo de materias
primas y otras materias consumibles (44 millones de Euros) para los 6 Hospitales de gestión mixta
en 2013 será debido a la exclusión, en el contrato de concesión previsto para estos 6 Hospitales
(entre en Servicio Madrileño de Salud y la UTE) de los pacientes oncológicos y otras patologías
mayores susceptibles de infecciones y consumidoras de recursos? ¿Significan estos datos que el
gasto generado por estos pacientes sería trasladado principalmente al Hospital Público Gregorio
Marañón y por ello se prevé para 2013 en este Hospital un incremento en el material sanitario
más medicamentos de 35,5 millones de euros?
Esta pregunta debe evidentemente ser respondida por el Consejero de Sanidad.
¿Qué otros gastos comporta la externalización (privatización) de la actividad sanitaria de los
Hospitales públicos de gestión mixta?
Conforme con el informe del Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas de la Salud citado
previamente, a los costes de cada Hospital privado sometido al modelo de concesión habría que
añadir los beneficios de las empresas concesionarias (o la compensación por el lucro cesante), los
costes operativos y los costes de supervisión derivados del seguimiento, así como cuestiones
relacionadas con la calidad y la equidad.
¿Cómo afectan estos números a la Sanidad Madrileña?
La crisis económica y los elevados costes de arrendamiento de los nuevos 6 Hospitales de gestión
mixta amenazan la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Madrileño.
Los costes de los Hospitales de gestión privada con el modelo capitativo más recientes son más
elevados que los 6 de gestión mixta.
La estrategia de reducción de los costes sanitarios se está aplicando solamente a los Hospitales de
gestión pública o mixta mientras que se están incrementando los costes de los de gestión
capitativa privada. De hecho para el próximo año el Servicio Madrileño de Salud prevé un
incremento del 20% en el coste de los 3 Hospitales de gestión privada con el modelo capitativo
frente a una reducción del 30% en los 6 Hospitales de gestión mixta.
La reducción del 30% en el coste de los 6 Hospitales de gestión mixta se realizará a costa de los
gastos de personal (los proveedores directos del servicio sanitario) y de los recursos sanitarios lo
cual mermará inevitablemente la calidad asistencial.
La externalización de esos 6 Hospitales de gestión mixta hacia un modelo capitativo de gestión
privada no es una solución para mantener la sostenibilidad ya que ? además de aplicárseles
inicialmente un coste por habitante (441 Eur) superior al que tienen actualmente (375 Eur) y muy
superior al que tendrán en 2013 (265 Eur)? con la privatización el coste por habitante aumentaría
10
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
ineludiblemente durante los años de duración del contrato, amenazando aún más la
sostenibilidad del Sistema Sanitario público.
El progresivo e ineludible aumento de los costes de los Hospitales con gestión privada forzará al
Servicio Madrileño de Salud a ulteriores esfuerzos para reducir el gasto sanitario. Esta reducción
del coste solamente se podrá aplicar a los Hospitales Públicos de la Comunidad de Madrid pues
los privados están sujetos a un contrato. La Consejería de Sanidad no tendrá más remedio que
reducir aún más los recursos y los gastos de personal de los Centros Sanitarios Públicos como ya
ha empezado a hacer.
¿Quién va a pagar los costes y la deuda que han generado, generan y generarán la construcción y
gestión de los 11 Hospitales recientemente construidos y cuya gestión ha sido concedida total o
parcialmente a empresas privadas?
Hasta el momento se han construido en la Comunidad de Madrid 7 Hospitales de gestión mixta
(los 6 a externalizar más Puerta de Hierro) más 4 con gestión privada capitativa (el Hospital de
Collado Villalba abrirá en 2013) que han supuesto un gasto en 2012 de casi 700 millones de Euros
y cuyo coste aumentará ineludiblemente en los próximos años debido a los contratos de
actualización de la cápita que el Servicio Madrileño de Salud mantiene con las empresas
concesionarias.
La crisis económica está afectando al Servicio Sanitario de la Comunidad de Madrid. La
construcción y puesta en marcha de estos 11 Hospitales supone una evidente carga adicional
para las arcas públicas de la Comunidad, una carga que durará 30 años.
Los datos de los presupuestos de la Comunidad de Madrid muestran que la externalización de los
6 Hospitales de gestión mixta no supondría una reducción del gasto de estos Hospitales sino más
bien un incremento o en todo caso un aplazamiento de los costes actuales hacia el futuro con un
consiguiente mayor incremento del gasto publico sanitario.
El Plan de medidas de Sostenibilidad del Sistema Sanitario de la Comunidad de Madrid tiene
como objetivo cumplir con los objetivos de déficit pero también con los compromisos de pago a
las empresas privadas de estos 11 Nuevos Hospitales planificados en plena burbuja inmobiliaria.
Como se ha expuesto anteriormente, el Servicio Sanitario es una actividad intensiva realizada por
profesionales especializados con objeto de recuperar la salud de un paciente o de la población.
¿Deberían ser los ciudadanos los que con un desahucio sanitario ? a través de la disminución de
los tiempos de asistencia de los profesionales sanitarios a los pacientes, de la disminución del
número de médicos y enfermeras por cama, de la reducción de salarios y de la disminución en
número y calidad de los recursos sanitarios ? sufran como sujetos pasivos (pacientes) o activos
(profesionales sanitarios) las consecuencias del despilfarro y mala planificación Sanitaria de los
políticos?
11
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
¿Cómo afectan esos números a los pacientes?
Los pacientes seguirán acudiendo a Hospitales Públicos con gestión pública o privada y no tendrán
que pagar para ser atendidos. Los médicos y enfermeras les darán la mejor atención sanitaria
posible.
Sin embargo, con el aumento del número de Hospitales de gestión privada en la Comunidad
Autónoma, una parte cada vez mayor del dinero de los contribuyentes madrileños se dirigirá
ineludiblemente a mantener los beneficios de las empresas privadas que, debido al contrato que
el Servicio Madrileño de Salud mantendrá con esas empresas privadas, gestionarán los servicios
sanitarios y no sanitarios de la Comunidad Autónoma de Madrid. Cada vez habrá menos médicos
y enfermeras por cama, peor pagados, con menos posibilidades de mantener su cualificación y
formación continuada y con menos recursos disponibles para aplicar tratamientos adecuados a
sus pacientes; a no ser que el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid incrementase los
impuestos o impusiera tasas indirectas. En el supuesto extremo de que el Sistema Sanitario se
tornara insostenible el Gobierno Regional tendría que aceptar la bancarrota del Sistema Sanitario
y su supervivencia dependería de un rescate.
Conclusiones
La asistencia sanitaria privada proporciona un alto nivel de calidad y de satisfacción a los
pacientes pero no supera a los niveles de eficiencia que ofrece la asistencia sanitaria
especializada pública en la Comunidad de Madrid, la cual se encarga del 90% de los
pacientes con patología mayor en los Hospitales de nivel 2.
Además de la brutal crisis económica que afecta a España, la razón de la grave situación
económica por la que atraviesa la Sanidad Madrileña se debe a las consecuencias de la
construcción de 4 Hospitales de modelo capitativo reciente (el de Collado-Villalba abrirá
en 2013) más 7 Hospitales siguiendo el modelo de financiación denominado Financiación
Privada de Iniciativas Públicas (PFI) en condiciones muy desfavorables para las arcas
públicas madrileñas privada . El canon de arrendamiento que el Servicio Madrileño de
Salud contrató con el consorcio de empresas privadas concesionarias supera los 100
millones de euros al año durante 30 años, equivalente al 50% del gasto de personal de
estos Hospitales. Se trata de una hipoteca gigante que afectará a varias generaciones de
profesionales sanitarios y que mermará la calidad asistencial a través del desahucio
sanitario progresivo de la Comunidad de Madrid.
En 2013, para compensar el elevado coste de arrendamiento de los 6 Hospitales de
gestión mixta el Servicio Madrileño de Salud planea reducir en un 35% el gasto de
personal y en un 48% los gastos debidos al consumo de materias primas y otras materias
consumibles. Esto supondrá una evidente merma en la calidad de la asistencia Sanitaria a
los pacientes. La Consejería de Sanidad debe explicar y justificar estas medidas y en su
caso modificarlas y retirarlas. Un Plan de Medidas que reduce de hecho los Servicios
12
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
Sanitarios de la Comunidad Autónoma de Madrid y dice tener como objeto el
Sostenimiento del Sistema Sanitario simplemente no tiene sentido.
La Consejería debe explicar con claridad y transparencia la procedencia de los elevados
costes por habitante (600 Eur) que atribuye a los Hospitales de Gestión Mixta en el Plan
de Sostenibilidad ya que éstos superan en una cuantía de 283 millones de euros (60%) a
los reales al final del ejercicio 2012 (375 Eur).
No hay evidencia empírica que demuestre que el coste total de la asistencia sanitaria
especializada de la población de los hospitales de gestión mixta sea superior al de los
hospitales con modelo capitativo más reciente, como se asegura en el Plan de
Sostenibilidad.
La evidencia empírica para 2012 y 2013 demuestra justo lo contrario, que la gestión
pública de la asistencia sanitaria es más barata que la gestión privada.
Mientras que los 6 Hospitales públicos de gestión mixta reducirán su cápita media un 30%
de 2012 a 2013 (de 375 Eur a 261 Eur) los 3 Hospitales de gestión privada según el modelo
capitativo reciente la aumentarán en un 21% (de 464 Eur a 565 Eur).
La Consejería de Sanidad debe explicar cuál o cuáles serían las tasas de actualización anual
de la cápita (puntos sobre el IPC) que se aplicaría a los 6 Hospitales de gestión mixta al
privatizarlos y durante cuantos años se aplicaría. Una elevada tasa conllevaría un
incremento desproporcionado de los costes por habitante a medio y largo plazo
amenazando aún más la sostenibilidad del Sistema Sanitario de la Comunidad de Madrid.
A los costes de cada Hospital de gestión privada hay que añadir los beneficios de las
empresas concesionarias (o la compensación por el lucro cesante), los costes operativos y
los costes de supervisión derivados del seguimiento, así como cuestiones relacionadas con
la calidad y la equidad.
Si el número de Hospitales de gestión privada capitativa sigue aumentando en la
Comunidad d Madrid, el gasto sanitario incrementará progresivamente forzando al
Servicio Madrileño de Salud a contenerle a costa de la reducción de los gastos de personal
y de los recursos sanitarios de los Hospitales públicos, con la consiguiente e inevitable
merma en la calidad asistencial que éstos podrán ofrecer; a no ser que el Gobierno de la
Comunidad Autónoma de Madrid incrementase los impuestos, impusiera tasas indirectas
o, en el supuesto extremo caso el Sistema Sanitario se tornarse insostenible, se aceptara
su bancarrota y éste pudiera ser rescatado.
En resumen
No hay evidencia empírica de que la externalización de la actividad sanitaria en 6
hospitales utilizando el modelo capitativo sea una medida que mejore la Sostenibilidad
13
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES
del Sistema Sanitario. Por el contrario, hay datos suficientes que muestran que esta
medida incrementaría progresivamente el coste por habitante de los Hospitales de
gestión privada amenazando aun más la Sostenibilidad de la Asistencia Sanitaria de la
Comunidad de Madrid, por lo que debe ser retirada.
Los médicos no estamos en contra de la sanidad privada, estamos en contra de la
privatización de la sanidad pública pues desvía parte de los fondos públicos hacia la
obtención de beneficios de las empresas privadas obligando a reducir la disponibilidad de
recursos sanitarios y de profesionales cualificados, con la consiguiente merma en la
calidad que éstos desean ofrecer a sus pacientes.
La Consejería de Sanidad debería ofrecer explicaciones claras y transparentes acerca de
cualquier medida que afecte a la Sanidad Madrileña y contar con la opinión de los
profesionales sanitarios de la Comunidad ? que son los verdaderos proveedores de la
asistencia sanitaria y gestionan directamente el 95% de los recursos sanitarios ?, para su
análisis, programación, y puesta en marcha.
Los médicos y otros profesionales de la Salud estamos comprometidos con el buen
funcionamiento del Servicio Sanitario y estamos dispuestos a colaborar con el Servicio
Madrileño de Salud y a aportar soluciones para optimizar el uso de recursos sin afectar a
la calidad de la atención sanitaria, única vía posible para mantener la Sostenibilidad el
Sistema Sanitario.
Madrid, Noviembre de 2012
ASOCIACION DE FACULTATIVOS ESPECIALISTAS DE MADRID
14
SOMOS MÉDICOS, SOMOS PACIENTES

El documento PDF incluye en la última página con una tabla comparativa de datos de:
Hospitales de Gestión Mixta

Hospitales privados modelo capitativo

HOSPITAL GREGORIO MARAÑÓN

con datos tomados de:
PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID 2012
PROYECTO DE PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID 2013

y de

Fuente:
Proyecto de presupuestos 2013 de “Empresas Públicas con forma de Ente Público y demás entes públicos” de la Comunidad de Madrid (II Entes Publicos.pdf)


LEY 5/2011, DE 23 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID PARA EL AÑO 2012

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 07/12/2012 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter Twitter | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 735 veces desde 07/12/2012
19-12-2018 Movilizaciones por el bloqueo de la negociación del IV Convenio Único en la Administración General del Estado
#BoycottEurovision2019 Firma para pedir que Eurovisión 2019 no se celebre en Israel

Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 10/12/18
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, Unid@s Podemos, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China, R.P.]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES

PCE - IU - Construyendo Unidad Popular:

Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE
Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida



Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org

Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org


Canal en YouTube de profesionalespcm.org

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción


NO PAGUES LA CRISIS

Declaración del PCE sobre ataque a Siria -
NO A LA GUERRA
La agresión militar lanzada contra Siria por EE.UU., Gran Bretaña y Francia abre un escenario de extrema gravedad ante el que el mundo debe responder

NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE