Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

Secciones: Software y Conocimiento Libre -  FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS

Título: LLAMAMIENTO MUNDIAL - FIRMA PARA QUE ORACLE NO ADQUIERA MYSQL Y APOYA EL SOFTWARE LIBRE Y EL GESTOR DE BASES DE DATOS MYSQL- Enlace 1 - Enlace 2 - Enlace 3

Texto del artículo:



SALVEMOS MYSQL - FIRMA LA PETICIÓN: http://www.helpmysql.org/es/theissue


LLAMAMIENTO MUNDIAL - FIRMA PARA QUE ORACLE NO ADQUIERA MYSQL Y APOYA EL SOFTWARE LIBRE Y EL GESTOR DE BASES DE DATOS MYSQL

http://www.helpmysql.org/es/theissue

Si Oracle compra MySQL como parte de Sun, los clientes de bases de datos pagarán la cuenta.


FIRMAR LA PETICIÓN :
http://www.helpmysql.org/es/petition

En abril de 2009, Oracle anunció que había acordado la compra de Sun. Como Sun había comprado MySQL el año anterior, esto

significaría que Oracle, empresa líder en el mercado para bases de datos de código cerrado, también sería el propietario de

MySQL, la base de datos de código abierto más popular.

Si Oracle comprara MySQL basado en lo anterior, tendría un control sobre MySQL equivalente a cualquier cantidad de dinero que

podría comprar un proyecto de código abierto. De hecho, para la mayoría de proyectos de código abierto (como Linux o Apache),

no hay ninguna forma comparable en la que un competidor pudiera comprar incluso un décimo de esa influencia. Pero el éxito de

MySQL siempre ha dependido de la compañía que está detrás y que se encarga de desarrollar, vender y promoverlo. Esa compañía

(inicialmente MySQL AB, después Sun) siempre ha sido la propietaria de los importantes derechos de propiedad intelectual

(IPR, por sus siglas en inglés), especialmente la marca registrada, los derechos de autor y, hasta el momento sólo con

propósitos defensivos, las patentes. Ha utilizado los derechos de propiedad intelectual para generar ingresos y ha

reinvertido gran parte de esos ingresos en desarrollo, no sólo creciendo sino también mejorando con el tiempo.

Si esos derechos de propiedad intelectual caen en manos de la competencia principal de MySQL, entonces MySQL inmediatamente

deja de ser una alternativa frente a los propios productos costosos de Oracle. Hasta el momento, los clientes podían escoger

entre utilizar MySQL en los nuevos proyectos en vez de los productos de Oracle. Algunas grandes compañías incluso migraron de

Oracle a MySQL para las soluciones de software existentes. Y cualquiera podía con certeza amenazar a los vendedores de Oracle

con utilizar MySQL a menos que se otorgara un descuento importante. Si Oracle es la propietaria de MySQL, se reirá cuando los

clientes intenten hacer esto. Deshacerse de este problema le vale a Oracle, al menos, mil millones de dólares al año, si no

más.


Hoy en día MySQL es una alternativa altamente funcional, escalable y fiable. Una base de datos de propósito general.

Muchas personas, incluidos los llamados expertos, no se han dado cuenta todavía de que MySQL se ha vuelto muy poderoso desde

todo punto de vista. Oracle obviamente se niega a admitirlo pero aparentemente está más interesado en MySQL que en el resto

de Sun.

MySQL, hace unos diez años, era una base de datos de gama baja que funcionaba muy bien para la red y para otros fines de sólo

lectura o de lectura mayoritaria. Llenaba un nicho en el espacio emergente del desarrollo de la red, en tándem con Linux. Es

fácil entender por qué todos lo consideraban muy limitado y por qué algunos se rehusaban a considerarlo una base de datos

real.

Pero las cosas han cambiado. Tecnológicamente y en cuanto a la reputación. Con el paso de los años, MySQL se ha vuelto cada

vez más funcional y escalonable. Especialmente en los últimos años, se ha vuelto cada vez más popular como una alternativa

con la que grandes empresas y organismos gubernamentales reducen los costos.

Por supuesto, Oracle ofrece una serie de funciones que MySQL no tiene hoy en día, incluyendo algunas que puede no tener

incluso en los próximos años. Pero ninguno necesita en realidad todas las funciones de un procesador de texto o de una hoja

de cálculo. Con bases de datos ocurre exactamente lo mismo. Los programadores se dan cuenta cada vez más de que MySQL ofrece

gran parte de lo que en realidad necesitan, incluyendo la típica funcionalidad empresarial.

En dichos casos, Oracle está sobredimensionado. En otros casos, un equipo de desarrollo puede incluir parte de la

funcionalidad ausente en la capa de aplicación de una solución IT. Ese código se puede programar internamente o se puede

adquirir como módulos por intermedio de terceros.

Si el ahorro de costos es tan sustancial como entre Oracle y MySQL, muchas personas tomarán la decisión de desechar la base

de datos costosa y decidirse por la que es rentable y cumple su objetivo. El resultado será mucho menos costoso e incluso

será lo mismo o casi lo mismo desde la perspectiva de los usuarios de la solución IT que resulte.

Fue un proceso largo el que llevó a MySQL a ser no sólo suficientemente bueno técnicamente para muchos de esos objetivos sino

también para ser visto como creíble por las personas que toman las decisiones. Ha pasado de tener un uso privado o

departamental a pequeña escala a ser usado en grandes proyectos de referencia de organizaciones importantes como Google,

Facebook, la FAO de Naciones Unidas, la Policía sueca, bancos, aerolíneas?


Que Oracle fuera el dueño de MySQL sería peor que el proverbial "zorro en el gallinero"

MySQL ha avanzado mucho y tiene un gran futuro por delante, pero sólo si su desarrollo continuo está en manos de alguien que

verdaderamente quiera competir con Oracle. No precisamente Oracle.

Hay un millón de cosas que Oracle podría hacer con MySQL. Las bases de datos son un campo inmenso, pueden prometer gastar

mucho dinero y hacer mucho trabajo en todo tipo de áreas. Pero hay dos cosas que Oracle no hará nunca:

* mejorar significativamente MySQL en áreas que podrían hacerle daño al negocio altamente rentable de Oracle.
* De manera agresiva, vender y promover MySQL a clientes como una alternativa para (no todos, pero cada vez más)

funciones de bases de datos para las que se utiliza Oracle tradicionalmente

Ninguna compañía en la historia ha "canibalizado" su gallina de los huevos de oro, líder del mercado y altamente valorada,

con una alternativa muy costosa. Se necesita siempre otro vendedor para competir fuertemente con el líder del mercado que

venda a precios desmesurados. Una vez los dos están bajo el mismo techo, eso ya no funciona más.

MySQL, bajo el techo de Oracle, no tendría más dientes. Sería conducido por caminos que podrían afectar a otros en el mercado

pero que definitivamente no le haría daño a Oracle. Esto es aún peor que el proverbial "zorro en el gallinero". El zorro se

comerá a las gallinas porque tiene hambre. Pero las gallinas no representan ninguna amenaza para el zorro, mientras que MySQL

es la mayor amenaza que Oracle ha enfrentado en su historia corporativa. Quiere deshacerse de él, pero no de una manera

directa sino de una manera oculta que igual tendría esencialmente los mismos efectos negativos para los clientes.

Por ello, los reguladores anti-monopolios no deberían permitir que Oracle compre MySQL como parte de Sun. Las promesas de lo

que Oracle hará o dejará de hacer con el paso del tiempo no son de mucha ayuda. Pueden parecer una solución pero en realidad

no lo son. No se puede reemplazar el hecho de tener un actor verdaderamente motivado en el mercado, al que pertenezcan los

derechos de propiedad intelectual relacionados, pero que no tenga conflicto de intereses gracias a otros negocios de bases de

datos.

La solución más simple y la más confiable sería llevar a que Oracle vendiera MySQL a una adecuada tercera persona. Entonces

el mercado todavía tiene un competidor serio al que los clientes pueden dirigirse para cualquier tema relacionado con MySQL

y, con esa base, Oracle puede quedarse con el resto de Sun. El segundo mejor enfoque sería dejar que Oracle compre todo Sun,

incluyendo MySQL, pero asegurar que otras compañías tengan una oportunidad razonable (y no sólo teórica) para proporcionar

innovación relacionada con MySQL. Para que terceros puedan hacer lo anterior, necesitarían tener acceso al actual código de

MySQL y a lanzamientos futuros de tal manera que puedan servir, independientemente de Oracle, al ecosistema completo de

MySQL, no solo a un subconjunto de él.

Para innovar siempre se necesita la combinación de dos factores: los medios y la motivación. Oracle definitivamente tendría

los medios: tiene bolsillos holgados y conoce el mercado. Pero su motivación siempre sería mantener MySQL limitado a la web y

a aplicaciones de gama baja. Con base en las opiniones que Oracle ha expresado sobre MySQL repetidamente con el paso de los

años, no hay duda de que eso es lo que quiere que sea. Pero no es lo que debería ser para los intereses del mercado.

Por eso, adicionalmente tiene que haber alguien que tenga la motivación para ser exitoso en todos los niveles y en todas las

áreas. Idealmente, un competidor serio logra comprar los derechos de propiedad intelectual relacionados a MySQL para

continuar el crecimiento de ese negocio exitoso de manera independiente. En el segundo mejor escenario, tiene que haber un

cambio fundamental en las reglas de gestión de licencias de MySQL para favorecer a los innovadores independientes con el

objetivo de que logren, además de la motivación que ya tienen, los medios para ser exitosos. Esos nuevos miembros no tendrían

la famosa marca MySQL y tendrían que construir un negocio completamente nuevo, pero al menos habría otro competidor (o

varios) significativo (s) después de algún tiempo.

Cualquier cosa menor no es suficiente. Promesas sobre un comportamiento futuro siempre terminan en "confíe en mí, confíe en

mí" (en contra de cualquier lógica económica).



La naturaleza de código abierto de MySQL no puede garantizar por sí misma su futuro

Oracle asegura que no importa a quién pertenezca MySQL porque es de código abierto y todos pueden usarlo gratis y

desarrollarlo. Lo dice para negar que haya un problema. Si de verdad lo pensara, no pondría en riesgo todo el negocio de Sun

por causa de MySQL y Sun nunca habría pagado mil millones de dólares en un principio por MySQL. Entonces cualquiera podría

hacer un "fork" (una versión propia y modificada de MySQL basada en el código abierto). Oracle ya está utilizando Código

abierto como Linux y Apache. Si la propiedad no importa, ¿por qué quiere Oracle comprar MySQL en vez de simplemente recurrir

a un "fork", a un subproyecto paralelo?

Hay algunos líderes de la comunidad de software libre, defensores del código abierto y algunas personas generalmente

bienintencionadas que también creen que MySQL está seguro con cualquier propietario porque es código abierto. Algunos están

convencidos de ello. Algunos están cerca de Oracle y Sun. Y la mayoría simplemente no ha mirado la fórmula de éxito de MySQL.

La fórmula que la hace mucho más exitosa que cualquier otra base de datos de código abierto.

El servidor de la base de datos de MySQL tradicionalmente ha sido un producto desarrollado y mantenido por una sola compañía,

no un proyecto comunitario que depende de voluntarios o de múltiples vendedores (como Linux). Cada vez que alguien

desarrollaba una mejora esencial, la compañía detrás de MySQL se aseguraba (por medio de la cesión de los derechos de autor)

el derecho de utilizar dichas mejoras no sólo bajo GPL sino también bajo cualquier otra licencia.

Ese enfoque le permitió a MySQL poner en práctica su muy exitoso modelo de negocios con doble licencia. Aquellos que querían

incorporar el código MySQL en otros proyectos basados en GPL tenían la libertad de hacerlo ("si ustedes son código abierto,

nosotros somos código abierto"). Aquellos que querían incorporarlo en o mejorarlo con productos de código cerrado sin tener

que publicar todo su trabajo derivado en términos de GPL (lo cual los excluiría de muchas oportunidades comerciales) podían

opcionalmente comprar una licencia comercial (software idéntico pero diferentes derechos y obligaciones). En ese caso, MySQL

o Sun decía: "Si ustedes tienen un enfoque comercial y quieren hacer dinero con eso, nosotros también tenemos un enfoque

comercial y queremos hacer dinero".

No sólo el negocio de doble licencia dependía de ese principio pero también el creciente negocio de suscripción "MySQL

Enterprise". Ese está formado por tres tipos de componentes: MySQL (disponible bajo la GPL de todos modos), servicios (que

uno pueda comprar por separado, incluso a terceros) y herramientas. Las herramientas más emocionantes, como el monitor y el

"Query Analyzer"(Analizador de dudas/preguntas), fueron puestas a disposición con una base propietaria (no GPL) aunque

estaban integrados tan fuertemente con la propia MySQL que cualquier tercero que distribuyera tales herramientas también

estaría ligada al GPL. Sin esas herramientas como el diferenciador clave (una oferta Premium para justificar un precio

Premium), todavía habría una oportunidad de suscripción, pero sería mucho menos rentable.

MySQL AB y luego Sun también utilizaron su propiedad de una marca registrada y de derechos de autor para guiar e incrementar

la distribución y la popularidad de MySQL. Mundialmente hay estándares uniformes para la certificación oficial de MySQL,

permitiéndoles a profesionales probar su conocimiento en una forma que cualquier cliente entiende. Hay socios autorizados de

MySQL alrededor del mundo para servicios y consultoría. Hay libros oficiales de MySQL. Hay algo muy importante, llamado una

excepción FOSS (Free and Open Source Software; software libre y de código abierto), que sirve para facilitar la integración

de MySQL con software de código abierto que no está basado en la GPL. Esto es un factor clave de éxito para que MySQL pueda

ser agrupado con sistemas operativos, lenguajes de programación y herramientas.

Con nada de esto se pretende disminuir la importancia de la vibrante comunidad MySQL. Muchos millones de usuarios han regado

la voz, han contribuido a asegurar la calidad a través de su uso de MySQL, han desarrollado software relacionado a MySQL, -

pero para el núcleo de MySQL y para el desarrollo de máquinas de almacenamiento poderosas, hay evidencia empírica que revela

que se necesitan compañías reales, con una oportunidad seria de ingresos, para que pueda volar.

Nos han preguntado varias veces por qué MySQL no puede simplemente ser exitoso en una única base GPL como Linux. Hay muchas

razones. Para comenzar, aplicaciones basadas en MySQL deben hacerse disponibles bajo la GPL (a menos que una licencia

comercial sea otorgada por su dueño). Ese no es el caso de Linux, que tiene un acuerdo de licencia que viene con una

excepción (denominada "clarificación") que permite ejecutar una aplicación sobre Linux sin que sea afectada por el núcleo GPL

de Linux. Entonces, por ejemplo, si alguien quiere incrustar MySQL en un sistema de navegación, las reglas de GPL aplican,

pero para Linux eso no sería ningún problema. Aparte de esta diferencia fundamental en las reglas de gestión de licencias,

MySQL nunca ha tenido y probablemente nunca tendrá el apoyo de una compañía como IBM (que tiene que proteger su propio

negocio de bases de datos).

Siempre está presente la conversación sobre "fork", que significa una versión independiente y derivada de MySQL. la GPL

permitiría que eso ocurriera pero no permitiría que fuera exitoso. El "fork" no sólo comenzaría sin el famoso nombre MySQL,

pero tampoco sería utilizable con todo, por ejemplo con aplicaciones de código cerrado, máquinas de almacenamiento o de

"plug-in" (complementos enchufables) que son parte del actual ecosistema de MySQL.

Richard Stallman (RMS), el padre dla GPL y el fundador del movimiento de liberación del software, asegura que MySQL, siendo

un gran producto de infraestructura, no puede solo depender de contribuciones comunitarias basadas en GPL para ser exitoso.

Nuestra petición es flexible. Cualquier partidario puede escoger si marca como aceptables una, dos o las tres posibles formas

para avanzar. la GPL es una gran licencia si MySQL está en manos de un dueño bienintencionado. la GPL da máximo control, y

con un buen dueño esto es deseable, pero con un mal dueño esto debe evitarse. Por tanto, un desprendimiento (o escisión)

hacia tal comprador es la primera opción y después MySQL podría -incluso debería- permanecer disponible bajo la GPL (tal vez

GPLv3 en vez de GPLv2, pero GPL de todos modos) para que un buen dueño tenga el poder de dirigirla hacia una buena dirección.

También sería posible dejar MySQL per se bajo la GPL, pero tener una excepción de vinculación ("linking exception"), a favor

de aplicaciones, plug-ins y "embedding" -incrustaciones- (de libmysqld). Y un cambio a una licencia permisiva como el Apache

Software Licence 2.0 daría una flexibilidad relacionada con las licencias, permitiéndole a alguien comenzar un nuevo proyecto

basado en GPL incluyéndolo o desarrollándolo bajo la licencia Apache o cualquier otra licencia, incluso incluyendo la

integración del código en productos patentados.

Liberalizar los términos de licencia significaría que Oracle, como el nuevo dueño de MySQL, no podría usar su posición para

bloquear algunos de los clientes y socios de MySQL. Si Oracle no continúa el desarrollo de MySQL en una muy buena manera (lo

cual significa que no es sólo tema de cuánto se gasta, sino exactamente de cómo se gasta), perderá el control porque otros

tienen no sólo una posibilidad legal sino también una oportunidad real para cuidar los clientes de MySQL en toda su

diversidad y la innovación relacionada con MySQL. Por unos años, el mercado seguramente extrañaría la presencia de MySQL en

la forma como la conocemos hasta ahora. Temporalmente, Oracle se desharía de su competidor más fuerte. Pero después de un

tiempo, podría regresar más o menos tan fuerte como antes, y después de varios años podría ser incluso tan fuerte como

siempre.

De una manera o de la otra, no se puede considerar nada como una solución si el futuro de MySQL depende de las buenas

intenciones de Oracle. Promesas del tipo "confíe en mí" no ayudan de ninguna forma. Cualquier niño aprende eso de los

populares cuentos de hadas. Los reguladores deberían ser mejores.


La última oportunidad de salvar MySQL de las garras de Oracle es que las autoridades antimonopolio bloqueen el acuerdo, a

menos que Oracle haga concesiones reales (no ficticias).

Muchos de ustedes en la comunidad no estarán familiarizados con las leyes antimonopolio ni con el control de fusiones. Por el

contrario, reguladores antimonopolio generalmente no están familiarizados con el software gratis y de código abierto. Oracle

ha tratado de usar ambas circunstancias a su favor. Es hora de informar.

Una transacción grande, como la compra de Sun por Oracle, tiene que ser aprobada por las autoridades regulatorias, no sólo en

los países donde esas compañías tienen sus domicilios legales y sus casas matrices, pero también en todos los demás países

donde hacen una cantidad significativa de negocios. Por supuesto, hay países pequeños que ni siquiera tienen un regulador

para este tipo de cosas, y hay otros que sí, aunque actores globales continúen de todos modos con sus fusiones y sus compras

porque si llegara a pasar lo peor, todavía podrían abandonar un mercado pequeño en algún lugar (lo que afectaría a esos

pequeños países más que a los grandes actores globales).

Hay unos verdaderamente grandes de los que ciertamente depende Oracle. La Unión Europea es aún más grande que Estados Unidos

en términos del PIB y del tamaño de la población. Se espera que China se convierta en la economía mundial número uno en el

futuro próximo. Rusia es un país grande y poderoso con recursos naturales y una población muy educada. Esos no eran sino los

tres ejemplos más importantes.

Si el regulador de un gran mercado como esos dice "no" al acuerdo, Oracle prácticamente tendrá que abandonar Sun. Nosotros no

queremos prevenir que el futuro de Sun sea bajo el mando de Oracle, pero el hecho de que los reguladores puedan decir "no"

les da la influencia que necesitan para decirle al CEO de Oracle, Larry Ellison: "Deje MySQL o no hay acuerdo".

En un sentido legal, no lo dirían de esa manera. Acá hay un común malentendido o una simplificación excesiva. Los reguladores

antimonopolio no pueden darles órdenes a compañías en proceso de fusión para que hagan cosas en particular. Pero sí pueden

mirar lo que esas compañías proponen y si es dañino para el mercado, pueden decir "no", a menos que la parte notificada (en

este caso Oracle) haga una propuesta satisfactoria. Si Oracle no hace dicha propuesta a tiempo, un regulador sólo puede decir

"sí" o "no" al acuerdo como un todo. Así que la pelota está siempre principalmente en la esquina de la compañía que quiere la

aprobación. El regulador no dirá "haga esto o aquello", pero sí puede decir "esto no es suficientemente bueno, tiene que

presentar algo aceptable".

Los reguladores están seria y correctamente preocupados por el deseo de Oracle de comprar MySQL. La Comisión Europea expidió

un pliego de cargos (una declaración de objeciones) el 9 de noviembre de 2009. Según Bloomberg, tenía 155 páginas, que

explican en detalle por qué los clientes seguramente sufrirían en cuanto a menor innovación y mayores precios si Oracle

tomara control de MySQL. A finales de octubre de 2009, Oracle se vio forzada a retirar su aplicación antimonopolio en Rusia,

como reportaron agencias como Dow Jones.

Oracle asegura que no hay ningún caso de antimonopolio porque, según Oracle, MySQL es principalmente una base de datos de red

y de gama baja que no puede competir con los productos de alto rango de Oracle. Pero eso no es cierto. Por supuesto Oracle

puede ofrecer funciones con las que no cuenta MySQL. Como se explica en otra página acá, eso no significa que no compitan en

algunas áreas significativas. El vice-director general de la Comisión Europea dijo en una conferencia que la Unión Europea

tiene evidencia de que MySQL no sólo es utilizada para propósitos de red y de gama baja pero también para "bases de datos

transaccionales complejas".

Oracle también dice que MySQL no tiene mucha participación en el mercado. La afirmación es hecha sólo con base en los

ingresos, pero lo importante es que MySQL es ampliamente utilizada (probablemente la base de datos más utilizada en el mundo,

con alrededor de 20 millones de instalaciones) y por su modelo de código abierto presiona seriamente a Oracle, pues es

potencialmente gratuita para muchos propósitos, e incluso si alguien paga por diferentes licencias o productos o servicios

"premium" es muy competitiva. El mencionado funcionario de la Unión Europea señaló en un discurso público que MySQL es mucho

más importante en el mercado de lo que sugieren sus ingresos. Este artículo de un blog invitado explica por qué en los

mercados digitales de hoy, un producto o servicio puede ser extremadamente relevante incluso si no gana nada de dinero (como

Twitter hasta ahora) o si tiene un precio tan extraordinariamente agresivo que su importancia es mucho mayor que sus ingresos

(sólo piensen en Skype).

Además de su estructura de precios, la arquitectura flexible de MySQL, que permite motores de almacenamiento de bases de

datos enchufables ("pluggable"), es otro factor clave a considerar.

Oracle parece saber que sus argumentos son débiles cuando se refiere a que MySQL no es competitiva. Por eso, Oracle dice que

incluso si hay un problema, MySQL bajo GPL es suficiente para encargarse de él. Esa falacia está descrita en esta página o

también puede leer este artículo de un blog sobre el tema.

Esta campaña continuará hasta que cada mercado importante haya tomado una decisión sobre el acuerdo. No hay tal cosa como una

fusión hasta que las decisiones formales hayan sido tomadas en consideración. Los reguladores pueden hacer declaraciones en

público sobre sus intenciones, pero si tienen una decisión real la publicarán. Hasta entonces, permanezcamos juntos como una

comunidad y peleemos por el futuro de MySQL.

En la Unión Europea la situación es particularmente interesante porque a Oracle le fue dado una fecha límite (incluso

extendida por seis días hábiles) para proponer una solución formal. Esa fecha límite concluyó a la media noche del 14 de

diciembre. Oracle hizo algunas promesas vagas en un comunicado de prensa, pero no son ni una propuesta formal (para la cual

tendrían que entregarle a la Comisión Europea un documento particular, llamado "Form RM") ni una solución (pues incluso si se

propone formalmente, esas promesas significarían el fin de la innovación referente a MySQL y sólo haría el sufrimiento menos

grave para algunas de las partes afectadas).

Oracle ha sido terca todo el tiempo para proponer algo real y serio y dejó pasar una fecha límite legal importante sin hacer

lo que ha debido hacer. Como consecuencia de ese comportamiento, la Comisión Europea y otros reguladores ahora tienen una

base legal y moral para bloquear la adquisición completa de Sun. Obviamente sería mejor si todavía se encuentra una solución

que le permita a Oracle comprar el resto de Sun, y la Comisión Europea y otros reguladores podrían encontrar formas para

interrumpir el proceso y diseñar una solución verdadera con Oracle. Pero si todo lo demás falla, es decir si Oracle sólo

ofrece cosas que son inútiles de todos modos, entonces MySQL debería ser considerada tan importante en el mercado, hasta el

punto que Oracle no tendría la autorización para comprar Sun, como una última alternativa.

Oracle ha movilizado cientos de sus principales clientes para que apoyen el acuerdo y le quiten importancia a MySQL. Ahora

necesitamos su ayuda inmediata, y la ayuda de sus amigos y de los amigos de sus amigos, para mostrarles a los reguladores

alrededor del mundo (y a la prensa, que jugará un rol muy importante acá) cuánto importa MySQL verdaderamente. Si logramos

eso, todavía podemos ganar. Oracle ha usado sus medios para hacer presión, ahora nosotros tenemos que usar los nuestros. Por

favor ayúdenos. Ahora.

PREGUNTAS FRECUENTES:


La petición
¿Cuánto tiempo nos queda?

Esto es muy urgente, sin embargo ud. todavía puede ayudar. Si llegara a ser demasiado tarde (ya sea por razones

satisfactorias o no), inmediatamente desactivaremos la petición y agregaremos una nota sobre el resultado en cada página de

esta página web.

No crea afirmaciones de que ha terminado mientras que nosotros no se lo hayamos confirmado. Estas afirmaciones podrían ser

difundidas por personas que quieren sabotear la campaña.

Esta página web de campaña se lanzó el 28 de diciembre de 2009. Entre más rápido lleguemos a un alto número de suscriptores,

mejor. Una fecha clave es el 4 de enero de 2010. En esa fecha (el primer día hábil del año) queremos entregarle formalmente

la petición a los reguladores, a otros organismos gubernamentales, a los parlamentos y periodistas. Después de ese día

seguiremos recogiendo firmas hasta el final definitivo del proceso y es importante mostrar un apoyo continuo. Probablemente

realizaremos múltiples entregas de la petición a lo largo del mes de enero y posiblemente de febrero de 2010.
¿Por qué es ésta una campaña mundial?

Oracle necesita la aprobación en todos los mercados mayores a nivel mundial. Por eso presentaremos la petición en diferentes

partes del mundo.

En general, los reguladores definen el mercado de bancos de datos como un mercado mundial. Pensando sólo en MySQL, esto ya

tiene sentido: se puede bajar o recibirlo desde cualquier parte del mundo y utilizarlo en cualquier parte del mundo. Por eso,

su firma apoya esta causa, incluso en los ojos de un regulador que se encuentra en otra parte del mundo que ud.
¿Cuántas firmas necesitamos para tener éxito?

No hay un umbral particular. Este no es el tipo de petición en la que se sabe de antemano que, según ciertas leyes, 100.000

firmas iniciarán un proceso político. Se trata de mostrar que los usuarios de MySQL están preocupados y que quieren una

solución real para que el futuro de MySQL sea independiente (o al menos mucho más independiente) de Oracle.

No se trata únicamente de un número absoluto sino también de qué tan rápido firme la gente y si se siguen recibiendo firmas

continuamente. Entre más rápido firme ud. y anime a otros a hacerlo, mejor.
¿Qué sucederá con mis datos? ¿Puedo confiar en uds.?

Comprendemos que al apoyar esta campaña, ud. está depositando su confianza en nosotros y nosotros demostraremos que esta

confianza es justificada.

Hemos formulado una declaración clara sobre la protección de datos, que ud. podrá leer en la página de petición, en la que

aclaramos que sus datos se utilizarán únicamente para presentarle la petición a los reguladores, a otros organismos

gubernamentales, a los parlamentos y a periodistas de agencias de noticias importantes y reconocidas. Si le enviamos

información sobre la campaña, siempre tendrá la posibilidad de hacer click en un enlace para desactivarse, en ese caso no

recibirá más correos nuestros.
¿De qué forma se entregará la petición a los reguladores, los parlamentos y las agencias de noticias? ¿Quién tendrá acceso a

ella?

Algunas peticiones se entregan de forma impresa para presentar pilas de papel impresionantemente altas. Sin embargo, por

razones medioambientales, optaremos por realizar la mayoría de las entregas en formato electrónico. Los reguladores, los

parlamentos y las agencias de noticas importantes y reconocidas las recibirán acompañadas de la solicitud explícita de no

utilizar los datos para ninguna causa ajena a la presente. Las agencias de noticias deberán firmar que aceptan esta solicitud

y no les será permitido citar ninguno de los nombres u otra información que identifique a alguien de manera inequívoca o

parcial de la petición a menos que reciban la autorización explícita escrita (por ejemplo por email) de un suscriptor de ser

nombrado en un informe.

Un regulador encargado del caso, deberá adjuntar la petición al expediente del caso Oracle/Sun. Existen reglas especiales

para acceder a este tipo de expedientes de caso. Por ejemplo en la UE los abogados de Oracle tendrían el derecho de

examinarlo. Esto es necesario para que la petición tenga un gran efecto.

En nuestro formulario de petición no pedimos información particularmente sensible y le recomendamos tampoco revelar

información sensible en los campos para comentarios públicos o privados en caso de que decida llenar estos campos.
¿Cómo puedo aportar al éxito de la petición?

Naturalmente el mejor primer paso sería firmarla.

En la sección Ayudar encontrará instrucciones y materiales adicionales, como banners para colocar en su página web.

Estamos seguros de que ud. conoce a otros usuarios profesionales de MySQL, a los que podrá pedirles que firmen la petición.
¿Debería contactar a la Comisión Europea personalmente?¿O a la autoridad antimonopolio de mi país o al Parlamento Europeo?

Creemos que esta campaña va a generar un gran número de respuestas y seguramente será más fácil para las diferentes

instituciones procesar una sola petición completa. Sin embargo podremos hacer llamamientos a través del internet (también a

través de email) si se presenta una buena oportunidad de lograr algo a través del contacto directo.

Si ud. puede hablar en nombre de una compañía de 10 o más empleados y MySQL es crucial para su o si puede hablar en nombre de

una compañía de 100 o más empleados que utilice MySQL para propósitos comerciales significativos, por favor contacte a la

autoridad antimonopolio de su país y exprese su preocupación sobre los planes de Oracle de adquirir MySQL, Si necesita

cualquier tipo de ayuda, por favor utilice el formulario de contacto para mandarnos sus preguntas.


FIRMAR LA PETICIÓN :
http://www.helpmysql.org/es/petition

FIRME LA PETICIÓN

Por favor rellene esta petición incluso si ud. ya ha mandado por su cuenta un email a la Comisión Europea u otros

reguladores. Esta petición será presentada en diferentes partes del mundo y tendrá un efecto global, que irá más allá de los

mensajes directos a cualquier regulador.

Al cumplimentar y remitir este formulario, ud. declara y apoya lo siguiente:

Para asegurar las innovaciones futuras en relación a MySQL
y proteger a MySQL como uno de los principales competidores

Yo, el abajo firmante, utilizo MySQL a nivel profesional y creo que Oracle, si llegara a adquirir MySQL de Sun, crearía un

grave conflicto de intereses entre MySQL (y sus diferentes ediciones y motores de almacenamiento) por un lado y los productos

de alto coste de Oracle por el otro.

Las promesas hechas por Oracle en cuanto a su comportamiento de negocio pueden, en el mejor de los casos, tener un efecto

transitorio (si es que tienen alguno) pero no pueden garantizar una innovación real en cuanto a MySQL ni proteger a MySQL

como un principal competidor. Por eso, si Oracle adquiriera Sun, debe existir una solución estructural que permita que una o

más compañías aparte de Oracle ofrezcan y comercialicen una innovación sustancial relativa a MySQL y compitan efectivamente

con todos los proveedores, incluyendo a Oracle.

Teniendo en cuenta la fundamental importancia de las bases de datos para la economía del conocimiento, pido a las autoridades

de defensa de la libre competencia de todo el mundo prohibir la adquisición de Sun por Oracle, a menos que alguna de las

soluciones estructurales elegidas por mí a continuación se declare como legalmente vinculante:


MySQL debe ser vendido a un tercero adecuado que pueda seguir desarrollándolo según la GPL.
Oracle debe comprometerse a una "linking exception" (excepción de enlazado) para aplicaciones que utilicen MySQL con

bibliotecas cliente (para todos los lenguajes de programación), para plug-ins y libmysqld. MySQL se seguiría rigiendo por la

GPL.
Oracle debe lanzar todas las versiones anteriores y futuras de MySQL (hasta diciembre de 2012) bajo la Apache Software

License 2.0 o licencias permisivas similares para que los desarrolladores de aplicaciones y de versiones derivadas (forks)

sean flexibles en cuanto al código.

------------------------
Letter to the EC opposing Oracle's acquisition of MySQL
http://keionline.org/ec-mysql
Submitted by Staff on 19. October 2009 - 16:30

* European Competition Commission
* MySQL
* Oracle
* Software
* Sun
* Competition Policy

The following is a letter that KEI, Richard Stallman and ORG have sent to the European Commission, asking the European

Commission to prevent Oracle from acquiring MySQL as part of its acquisition of Sun. The European Commission has the

authority to require a divestiture of MySQL, so that it would not be part of the merger, in order to ensure that MySQL would

operate independently, or be sold to a different company that would not face the same conflicts as Oracle does. KEI would

have raised similar objections if Microsoft was the proposed buyer of MySQL.

For KEI, this letter follows earlier discussions with the U.S. Department of Justice about the impact of the proposed merger

on persons who use free software. KEI is disappointed the USDOJ did not require a divestiture of MySQL. For additional

evidence regarding the competition between MySQL and Oracle, you may want to review Sun's pre-merger slides on the Peter

Project, which were recently distributed on wikileaks.

KEI sees the MySQL acquisition as an important precedent for the application of competition laws to free software.

Traditional market analysis looks at revenue based market shares, which are meaningless for software distributed gratis or

licensed under prices that reflect fees for services. Many important free software services are supported by some type of

commercial business model, and can be fragile, if acquired by a firm that has an interest in diluting or destroying the

longer run viability of the free software project. For example, Microsoft competes against Red Hat in important segments of

the server market. If Oracle is allowed by acquire MySQL, Microsoft can argue it should be allowed to buy Red Hat, since most

of the Red Hat software is available under the GPL. Both acquisitions would harm the users of free software, and reduce

competition.

Our letter to the European Commission follows:
Neelie Kroes
Commissioner for Competition
European Commission
1049 Brussels, Belgium
E-mail: neelie.kroes@ec.europa.eu

October 19, 2009

Dear Commissioner Kroes,

Oracle should not be permitted to acquire its competitor, MySQL

Introduction

We are writing to express our opposition to the proposed acquisition of MySQL as part of the larger merger between Sun

Microsystems and Oracle Corporation.

Richard Stallman is a software developer and software freedom activist and is the main author of the GNU General Public

License, the most widely used free software license. Stallman launched the Free Software Movement in 1983 and led the

development of the GNU operating system (normally used together with the kernel Linux).

Knowledge Ecology International (KEI) is a non-profit public interest organization, supporting work carried out earlier by

the Consumer Project on Technology (CPTech), an organization that has in the past participated in a number of merger reviews,

including those involving legal publishing, retail distribution, and media concentration and telecommunications regulation.

KEI uses MySQL to power several different web page platforms, including those run by Free/Libre/ and Open Source (FLOSS)

content management systems such as Joomla, Drupal and Wordpress.

The Open Rights Group (ORG), a non-profit company founded in 2005 by 1,000 digital activists, is the UK’s leading voice

defending freedom of expression, privacy, innovation, consumer rights and creativity on the net.

The European Commission should block Oracle's acquisition of MySQL as part of its acquisition of Sun Microsystems.

Oracle seeks to acquire MySQL to prevent further erosion of its share of the market for database software licenses and

services, and to protect the high prices now charged for its proprietary database software licenses and services.

If Oracle is allowed to acquire MySQL, it will predictably limit the development of the functionality and performance of the

MySQL software platform, leading to profound harm to those who use MySQL software to power applications.

Oracle is the leading seller of proprietary database software designed for very large enterprises. In this market space,

Oracle has market dominance, and charges very high prices and earns hefty profits. In other segments of the market, Oracle

has faced more competition from other competitors for database
software, including proprietary products such as Microsoft SQL Server, Sybase and IBM's DB2, but also from FLOSS platforms,

including in particular MySQL.

MySQL is made available to the public in two parallel ways. Most users obtain it as free/libre software under the GNU General

Public License (GPL) version 2; the code is released in this way gratis. MySQL is also available under a different,

proprietary license for a fee.

This approach was able to provide (1) an attractive platform for developers looking to use FLOSS, and secured MySQL enormous

mind share, particularly in supporting content rich web pages and other Internet applications, and (2) the ability for paying

clientèle to combine and distribute MySQL in customizations that they do not want to make available to the public as

free/libre software under the GPL. With excellent management and considerable trust within the user community, MySQL became

the gold standard for web based FLOSS database applications.

MySQL is the "M" in LAMP, an acronym coined in April 1998, for an open source web server software bundle comprised of the

GNU/Linux operating system, the Apache HTTP server software, the database program MySQL, and PHP, a web scripting language.

Collectively these applications are used to build millions of general purpose web applications, including many of the most

important web based applications on the Internet. According to Sun, there are more than 65,000 downloads of the MySQL

software per day.

Over time, MySQL developed greater functionality, dependability and improved in performance, and became a very important

element of the database market – much greater than can be measured by market share analysis based on revenues.

MySQL is also creating substantial competitive pressure on prices for proprietary databases, leading to moderation or

lowering of licensing fees from Oracle and Microsoft, as well as defection of many enterprise database services to a MySQL

platform. If one considers proprietary software a good thing, this reduction in their prices is an instance of the economic

benefit that we seek from competition. Many of the larger users that form the backbone of Oracle's cash flow have or are

expected to evaluate the benefits of migrating database services to a MySQL platform. While Oracle's database is the dominant

player today for the "old” database market, MySQL is the dominant player for the "new,” emerging database markets, and is

seen by Oracle as the most important competitor for the future.

Oracle made an earlier effort to buy MySQL in 2006, but the management rejected Oracle's offer, in part because Oracle would

not disclose its plan for MySQL, and some members of the MySQL management team were concerned that Oracle was only acquiring

MySQL to curb its advances in the marketplace.

MySQL was acquired by Sun in February 2008, in a transaction welcomed by many users because of Sun's good reputation among

advocates of FLOSS software, and a belief that Sun would position MySQL as a strong competitor. Under Sun, there was

considerable staff turnover, but the core software product continued to expand and improve.

Defenders of the Oracle acquisition of its competitor naively say Oracle cannot harm MySQL, because a free version of the

software is available to anyone under GNU GPL version 2.0, and if Oracle is not a good host for the GPL version of the code,

future development will be taken up by other businesses and individual programmers, who could freely and easily "fork" the

GPL'd code into a new platform. This defense fails for the reasons that follow.

MySQL uses the parallel licensing approach to generate revenue to continue the FLOSS development of the software. If Oracle

acquired MySQL, it would then be the only entity able to release the code other than under the GPL. Oracle would not be

obligated to diligently sell or reasonably price the MySQL commercial licenses. More importantly, Oracle is under no

obligation to use the revenues from these licenses to advance MySQL. In making decisions in these matters, Oracle is facing

an obvious conflict of interest – the continued development of a powerful, feature rich free alternative to its core product.

As only the original rights holder can sell commercial licenses, no new forked version of the code will have the ability to

practice the parallel licensing approach, and will not easily generate the resources to support continued development of the

MySQL platform.

The acquisition of MySQL by Oracle will be a major setback to the development of a FLOSS database platform, potentially

alienating and dispersing MySQL's core community of developers. It could take several years before another database platform

could rival the progress and opportunities now available to MySQL, because it will take time before any of them attract and

cultivate a large enough team of developers and achieve a similar customer base.

Yet another way in which Oracle will have the ability to determine the forking of MySQL relates to the evolution of the GNU

GPL license. GPL version 2.0 (GPLv2) and GPL version 3.0 (GPLv3) are different licenses and each requires that any modified

program carry the same license as the original. There are fundamental and unavoidable legal obstacles to combining code from

programs licensed under the different GPL versions. Today MySQL is only available to the public under GPLv2.

Many other FLOSS software projects are expected to move to GPLv3, often automatically due to the common use of the "any later

version" clause. Because the current MySQL license lacks that clause, it will remain GPLv2 only and it will not be possible

to combine its code with the code of many GPLv3-covered projects in the future. Given that forking of the MySQL code base

will be particularly dependent on FLOSS community contributions - more so than on in-company development - the lack of a more

flexible license* for MySQL will present considerable barriers to a new forked development path for MySQL.

We note that Oracle has been conspicuously silent about its plans for MySQL since the announcement of the Sun acquisition,

until very recently. Oracle CEO Larry Ellison, in the first public statement on the subject, insisted that Oracle will not

spin-off MySQL after the merger and also made the outlandish claim that Oracle's product was not in competition with MySQL.

While some merger defenders have suggested that the MySQL acquisition will bolster Oracle's position with respect to

competition from Microsoft's SQL Server, it is naturally more likely that Oracle will prioritize protecting its core product,

the Oracle proprietary database, from further erosion of market share and the shrinking of licensing fees, and this will most

efficiently be accomplished by curbing the growth and improvement of the free version of MySQL.

We recognize the support Sun provides to increase competition in numerous markets through its support of FLOSS and open

standards. We also recognize that Oracle's acquisition of Sun may be essential for Sun's survival. However, Oracle should not

be allowed to harm consumer interests in the database market by weakening the competition provided by MySQL. For the reasons

elucidated above, we ask that you block Oracle's acquisition of MySQL.

Sincerely,

James Love and Malini Aisola, Knowledge Ecology International (KEI)
Richard Stallman
Jim Killock, Open Rights Group (ORG)

cc: Philip Lowe, Director General Competition, European Commission, DG Competition

*A more flexible license means one compatible with GPL version 3. Since the parallel approach requires a copyleft license,

the way to do this would be to replace "just GPL version 2" with "GPL version 2 or GPL version 3", or else "GPL version 2 or

any later GPL version".

-----------

De: monty@helpmysql.org
Asunto: Help save MySQL; Sign the petition
Hi!

I am contacting you because you have in the past shown interest in
MySQL and from that I assume you are interested in the future
well-being of MySQL.

Now you have a unique opportunity to make a difference. By signing
the petition at http://www.helpmysql.org you can help affect the
future of MySQL as an Open Source database.

You can find more information of this on my latest blog post at:
http://monty-says.blogspot.com/2009/12/help-keep-internet-free.html

Help us spread the world about this petition!
http://www.helpmysql.org is available in 18 languages and every vote
is important, independent of from where in the world it comes!
If you know people that are using MySQL, please contact them and
ensure they also sign the petition!

Regards,
Monty
Creator of MySQL

PS: If you already have signed the petition or know about it, sorry for
reminding you about this! Because of the importance of this issue,
I am trying to contact every person that I have ever communicated
with regarding MySQL.

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 01/01/2010 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter Twitter | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 1995 veces desde 01/01/2010
¡Participa en nuestro blog de debate NEURONAS ROJAS!
20-12-2019 Concentración en el Hospital 12 de Octubre de Madrid contra los recortes en la atención primaria.

Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 19/10/19
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, Unid@s Podemos, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China, R.P.]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES

PCE - IU - Construyendo Unidad Popular:

Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE
Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida



Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org

Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org


Canal en YouTube de profesionalespcm.org

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción


NO PAGUES LA CRISIS

Declaración del PCE sobre ataque a Siria -
NO A LA GUERRA
La agresión militar lanzada contra Siria por EE.UU., Gran Bretaña y Francia abre un escenario de extrema gravedad ante el que el mundo debe responder

NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE