Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

Sección: Estados Unidos de América

Título: ¿Cuál será mañana la política international de Estados Unidos?, por MICHEL COLLON- Enlace 1

Texto del artículo:



¿Cuál será mañana
la política international
de Estados Unidos?
MICHEL COLLON

Después de Bush todos esperamos un cambio o bien nos tememos los peor. ¿McCain u
Obama? ¿En qué cambiarán las elecciones la situación de Iraq, Afganistán, Palestina,
África, el Cáucaso, Cuba o Venezuela? ¿Y las relaciones con las grandes potencias,
Europa, Japón, Rusia, China?

No creemos que la política internacional de Estados Unidos se decida en la Casa
Blanca. De hecho, la elite estadounidense está dudando actualmente sobre la
estrategia que se va a seguir en los próximos años. En este texto se analizan las
dos opciones que se le ofrecen. La crisis económica hace que la pregunta sea aún más
candente: ¿cómo hará Estados Unidos para seguir siendo la superpotencia que domina
el mundo?

Este texto es un extracto de nuestro libro Los 7 pecados de Hugo Chavez (capítulo
11: Estados Unidos, el oro negro y las guerras de mañana), de próxima aparición. En
las páginas anteriores se explican las razones del ascenso y posterior declive de
Estados Unidos. Investig'Action considera necesario publicar ya este extracto para
arrojar algo de luz sobre los actuales debates acerca de las elecciones en Estados
Unidos...

El fracaso de Bush
¿Qué balance se puede hacer de esta guerra global que la administración Bush ha
llevado a cabo a partir del 11 de septiembre? Negativo. Prácticamente en todas
partes...

En Afganistán e Iraq Estados Unidos desencadenó sendas guerras que ha sido incapaz
de ganar y que no ganará nunca. A Bush le hubiera gustado emprender una tercera
contra Irán, pero al estar demasiado debilitado tuvo que renunciar a ello. El
objetivo de esta guerra era asegurar a Washington el control del petróleo. En cinco
años su precio ha pasado de 25 dólares a más de 100 dólares, lo que ha tenido unas
consecuencias muy negativas para la economía estadounidense y mundial.
En América del Sur Estados Unidos ha perdido total o parcialmente el control de casi
todas sus colonias: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Argentina y
Brasil. En el momento de escribir estas líneas sólo le quedan Perú, Chile y
Colombia.
También en África la resistencia se ha marcado tantos. El Congo de Kabila se ha
negado a ponerse de rodillas. Y cuando Washington buscaba dónde instalar el centro
de su nuevo mando militar Africom, todos los países declinaron educadamente.

Igualmente, en el sur de Asia a un grupo de estrategas estadounidenses les
preocupaba recientemente el ascenso de las resistencias en todas la región y
proponía reforzar la 'capacidad de proyección' de Estados Unidos en el sur de Asia.
En su jerga esto quiere decir los medios de organizar el desembarco de militares,
bombardeos o apoyo a golpes de Estado. Pero se apresuraron a señalar que debido a la
impopularidad de Estados Unidos en esta región sería imposible encontrar un país que
pudiera acoger la sede de esta fuerza estadounidense (1).

La política de Bush ha provocado resistencias incluso entre los aliados europeos.
Así, en la cumbre de la OTAN en Bucarest del pasado mes de abril George Bush reclamó
una nueva expansión para integrar en esta ocasión a Ucrania y Georgia, dos pistolas
que apuntan a Rusia. Pero sufrió la negativa firme y pública de Alemania, Francia,
España, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo, poco deseosos de enemistarse con
Moscú, su suministrados de gas. Steve Erlanger y Steven Lee Myers, dos analistas
cercanos al Pentágono, vieron en ello «un notable fracaso de la política de Estados
Unidos en una alianza normalmente dominada por Washington» (2).

En Rusia, precisamente, el tono está subiendo. Moscú se niega a que se instale en el
continente europeo unas armas que Estados Unidos llama escudo antimisiles: «Si una
parte del potencial nuclear de Estados Unidos está en Europa (...), tendremos que
tener unos objetivos en Europa» (3). Además, en mayo de 2008 Rusia probó un nuevo
misil intercontinental de cabezas múltiples «en respuesta a los actos unilaterales e
infundados de nuestros socios», declaró Putin. Sin embargo, Washington asegura que
el escudo antimisiles no se dirige contra Rusia, sino sólo contra Estados como Irán.
Pero Putin replica: «ningún misil iraní tiene tanto alcance, así que es evidente que
esta novedad también nos concierne a nosotros, los rusos» (4).

China, como Rusia, tampoco dio marcha atrás ante las múltiples presiones y campañas
organizadas por Washington.

La elite estadounidense se divide
Hace diez años Zbigniew Brzezinski, ex-consejero del presidente Carter y el
estratega más importante de Estados Unidos, publicó El gran tablero de ajedrez, una
especie de libro de instrucciones sobre «Cómo seguir siendo la única potencia que
domina el mundo» (5). Con la brutalidad de quien ya no está en el poder, en este
libro explicaba que era imperioso que Washington debilitara no sólo a sus rivales,
Rusia y China, sino también a Europa y Japón, y que les impidiera aliarse entre sí.
Divide y vencerás.

¿Que nota se podría poner hoy en día a George Bush basándonos en los criterios
definidos por Brzezinski? ¿Ha conseguido debilitar a las grandes potencias rivales?
Notable en relación a Japón, bien (por ahora) en lo que concierne a la Unión
Europea, pero suspendido en lo que concierne a Rusia y muy deficiente en lo que
concierne a China.

Bush ha provocado globalmente tantas resistencias que el dominio de Estados Unidos
se ha debilitado. Los sectores que le habían llevado al poder (armamento, petróleo,
automóvil, defensa, farmacéuticas) constatan que las guerras de Bush no han aportado
ni grandes beneficios ni nuevas zonas de explotación. De hecho, han costado más que
los beneficios aportados. Y la administración Bush ha demostrado ser un pequeño
círculo restringido que piensa mucho cómo llenarse personalmente los bolsillos pero
que es incapaz de tener sutileza táctica y una verdadera visión a largo plazo.

Una vez que el fracaso ha resultado evidente se ha exacerbado las divisiones en el
seno de la elite estadounidense, e incluso de la administración Bush. A partir de
2006 los neocons han tenido que ceder el terreno. Han tenido que aceptar que el
ministro de la Guerra, Donald Rumsfeld, sea sustituido por Robert Gates, un hombre
de la Trilateral y de la tendencia Brzezinski. En un discurso pronunciado ante los
alumnos de la Academia Militar de West Point el nuevo ministro en cierto modo aceptó
la debilidad del militarismo estadounidense: «No combatan a menos que se vean
obligados a ello. Nunca combatan solos. Y nunca combatan durante mucho tiempo» (6).
Tiempo después la comisión bipartita Baker-Hamilton condenó el intento de Bush de
remodelar el 'Gran Oriente Próximo' por no ser realista y recomendó, por el
contrario, un enfoque más táctico respecto a Siria e Irán.

Incluso en el seno de los servicios secretos y del ejército se han desencadenado
varias revueltas. En diciembre de 2007, cuando Bush quiso preparar un ataque contra
Irán bajo el pretexto clásico de las armas de destrucción masiva, dieciséis
servicios de inteligencia estadounidenses sorprendieron a todo el mundo publicando
un informe donde constataba que al menos desde 2003 Irán había suspendido su
programa nuclear.

«El declive de Estados Unidos es inevitable»
(Zbigniew Brzezinski)
Brzezinski proponía en su libro una estrategia agresiva y maquiavélica para salvar
al Imperio estadounidense. Pero, ¿cree él mismo que funcionará? Por muy sorprendente
que parezca, la respuesta es no.

«A largo plazo la política global está condenada a hacerse cada vez menos propicia a
la concentración de un poder hegemónico en las manos de un solo Estado. Por lo
tanto, Estados Unidos no sólo es la primera superpotencia global, muy probablemente
será la última» (p. 267).
La razón se debe a la evolución de la economía: «El poder económico también corre
peligro de dispersarse. En los próximos años ningún país será susceptible de
alcanzar aproximadamente el 30% del PIB mundial, cifra que Estados Unidos ha
mantenido durante la mayor parte del siglo XX, por no hablar de la barrera del 50%
que alcanzó en 1945. Según ciertos cálculos, Estados Unidos todavía podría detentar
el 20% del PIB mundial a finales de esta década para caer a un 10-15% de aquí a
2020, mientras que las cifras de otras potencias (Europa, China, Japón) aumentarían
para igualar de forma aproximada el nivel de Estados Unidos. (...) Una vez que se
haya iniciado el declive del liderazgo estadounidense, ningún Estado aislado podrá
asegurar la supremacía de la que goza hoy Estados Unidos» (p. 267-8).

«Una vez que se haya iniciado el declive del liderazgo estadounidense». Por lo
tanto, Brzezinski no habla de una posibilidad, sino de una certidumbre. Escribe esto
en 1997. Hoy resulta claro que el declive ha iniciado totalmente. El mundo llega a
ser multipolar.

Pero, ¿quizá Brzezinski es un pesimista aislado? ¿Quizá los neocons que inspiraron a
Bush son más 'optimistas', si nos atrevemos a usar esta palabra? Pues bien, de hecho
no lo son mucho más. En el texto fundador de toda la política de la administración,
el Project for a New American Century (PNAC, Proyecto para un Nuevo Siglo
Estadounidense), redactado en 1992 por Paul Wolfowitz y sus amigos, encontramos, por
supuesto, toda la ideología de la nueva cruzada militarista, pero también un
observación que llama la atención: «Actualmente Estados Unidos no tiene ningún rival
mundial. El objetivo de la gran estrategia de Estados Unidos debe ser preservar y
extender esta posición ventajosa el mayor tiempo posible (...) Preservar esta
situación estratégica deseable en la que se encuentra Estados Unidos en este momento
exige unas capacidades militares predominantes a nivel mundial» (7).

«El mayor tiempo posible». Por lo tanto, también aquí se cree que no será posible
que Estados Unidos sea eternamente el amo del mundo. He aquí una gran paradoja. El
mundo entero teme a Estados Unidos. Pero los dirigentes estadounidenses, por su
parte, saben que están al mando del Titanic. Y están divididos en dos opciones
respecto a cómo salvar al Imperio tanto como sea posible ...

Dos opciones para salvar al Imperio
¿Cuál será la political estadounidense en los próximos años? La elección de uno u
otro presidente es, desde luego, una indicación, pero no es decisiva.
Recordemos que durante la campaña presidencial de 2000 George Bush había prometido
¡una política internacional mucho más humilde y menos intervencionista que la de su
predecesor! Mientras que el otro candidato, Al Gore, había propuesto un presupuesto
militar más alto que el de Bush. Creemos que las grandes orientaciones de la
política internacional no las deciden los presidentes, sino las multinacionales en
función de sus necesidades del momento y de su evaluación de la relación de fuerzas
mundial.

Y, precisamente, tras el balance de fracaso de los años de Bush que acabamos de
describir la elite estadounidense parece bastante dividida respecto al camino que
hay que seguir. ¿Cómo salir de esta delicada situación?

La primera opción posible es la opción militarista. En estos últimos años la han
encarnado los neocons de Bush con la estrategia de Wolfowitz. La agresión y la
intimidación como estrategia general. Multiplicar las guerras, inflar al máximo los
gastos en el complejo militar-industrial para obtener el crecimiento y el dominio de
las multinacionales estadounidense, y también para intimidar a aliados y rivales.

La otra opción es la defendida por Brzezinski y que a él le gusta llamar 'soft
power' (poder blando). Otros hablan de un 'imperialismo inteligente'. Se trata, de
hecho, de lograr los mismos objetivos de Estados Unidos pero por medio de unas
formas de violencia menos directas y visibles, contando menos con las intervenciones
militares estadounidenses, muy costosas, y más con los servicios secretos, las
maniobras de desestabilización, las guerras por medio de países interpuestos y
también con la corrupción ...

Cinco generales de la OTAN preparan un gobierno mundial...
La primera opción consiste en militarizar más la vida política y en multiplicar las
guerras. Bush al cuadrado.

En enero de 2008 cinco ex-generales de la OTAN presentaron un documento preparatorio
de un encuentro en la cumbre de la OTAN en Bucarest (8). Sus propuestas revelan una
tendencia absolutamente espantosa. Y lo que da mucho peso a este documento es que
hasta hace poco tiempo todos ejercían funciones del más alto nivel. El general John
Shalikashviliera era jefe del Estado Mayor estadounidense y comandante en jefe de la
OTAN en Europa; el general Klaus Naumann dirigía el ejército alemán y presidía el
comité militar de la OTAN en Europa; el general Henk van den Breemen era jefe del
Estado Mayor holandés; las misma funciones en Francia las ocupaba el almirante
Jacques Lanxade, mientras que Lord Inge dirigía el Estado Mayor y del servicio de
Defensa de Gran Bretaña. Ni más ni menos que personajes importantes. Y muy
agresivos, como vamos a ver ...

Página 6: « [Los autores] proponen pistas sobre la forma de superar una posible
rivalidad con la Unión Europea y permitir a la OTAN acceder a unos instrumentos no
militares». Dos observaciones. 1. De hecho, esta rivalidad no sólo es posible sino
que es absolutamente real. ¿En qué sentido quieren superarla? 2. ¿Qué significa para
la OTAN «acceder a unos instrumentos no militares»? ¿Se trata de obtener una
influencia mayor sobre la vida civil de las sociedades occidentales?

Página 7: «A fin de iniciar el proceso proponen establecer un directorio que reúna a
Estados Unidos, la UE y la OTAN. Su misión sería coordinar todas las operaciones en
la esfera atlántica». Por tanto, un super-gobierno mundial. ¿Con qué objetivos?

Los Cinco nos lo explican en la página 42: «Lo que esperan los aliados occidentales
es la defensa proactiva, mantenida a largo plazo, de sus sociedades y de su modo de
vida». 'Defender nuestro modo de vida' ya fue un argumento esgrimido por el padre de
Bush para desencadenar la primera guerra contra Iraq. En realidad, 'modo de vida' es
una manera hipócrita de designar el dominio de las multinacionales sobre la vida
económica, dominio cuyo efecto es mantener en la pobreza a la mitad de la
humanidad. El objetivo de los cinco es, efectivamente, emplear los medios militares
para mantener el abismo entre ricos y pobres. Para quienes tengan dudas, en la
página 92 se precisa: «Los objetivos de nuestra estrategia son preservar la paz,
nuestros valores, el liberalismo económico y la estabilidad ».

Por consiguiente, preserva la estabilidad de las multinacionales. Y ¿contra qué
enemigo? Los autores proporcionan algunos ejemplos de lo que no hay que tolerar en
el tercer mundo. Página 52: «Tenemos ejemplos menos importantes de ayuda no
deseable: de Venezuela al régimen cubano». El gendarme mundial se arroga el derecho
de intervenir por todo el mundo contra cualquier país que plantee actos que
desagradan a las multinacionales.

Pero, ¿cuál es entre todos los indeseables el enemigo principal? La respuesta
aparece en la página 44: «China puede causar un gran daño a las economías
estadounidense y mundial basándose en sus enormes reservas de dólares». Y en la
página 52: «China puede utilizar el arma de las finanzas para imponerse en África y
si decide hacerlo tiene capacidad de utilizarla a una escala mucho mayor».

He aquí bien definido quiénes son los buenos y los malos. El liberalismo necesita de
la OTAN para imponerse al mundo entero. Y, ¿de que medios debería disponer la OTAN
para llevar a cabo esta guerra económica?

El derecho internacional y la ONU arrojados por la borda
Estos cinco generales se siente, de hecho, frustrados. Página 76: «Uno de los
principales problemas en la concepción estratégica actual de la Alianza Atlántica es
que sus acciones siguen siendo más reactivas que preventivas y se limitan a unos
medios militares». Página 91: «Ahora bien, una estrategia ambiciosa debe comprender
la utilización bien integrada de todas las armas disponibles, ya sean políticas,
económicas, militares, culturales, sociales, morales, espirituales o psicológicas».

¡Aquí lo tenemos! La Banda de los Cinco pretende desbordar sus tareas militares y
ejercer una influencia sobre el funcionamiento de la sociedad civil. Pero, al menos,
¿respetará este nuevo gobierno mundial el derecho internacional? Es extremadamente
dudoso ... Páginas 94-95: «Otro principio que hay que respetar es la legalidad. Toda
acción debe ser legítima, autorizada, y debe respetar el derecho internacional. Esto
puede representar una desventaja considerable cuando el adversario no tenga respeto
alguno por ninguna ley, pero, a fin de cuentas, actuar de otra manera significaría
aplicar la ley de la jungla y minar nuestra propia credibilidad. Sin embargo, este
principio no impide que se tenga que adoptar el derecho internacional existente a un
contexto internacional en constante evolución ... »

En esta cita las primeras frases sirven para dorar la píldora y el verdadero
contenido viene al final: 'adaptar' el derecho significa en realidad violarlo, negar
los principios proclamados hasta el momento. Después de Abu Ghraib, Guantánamo, la
tortura, los asesinatos de jefes de Estado, los vuelos clandestinos y las prisiones
secretas de la CIA, ¿se nos propone luchar contra estas violaciones del derecho?
No, se propone legalizarlas 'adaptando' el derecho.

Hay que recordar que las dos guerras contra Iraq y la guerra contra Yugoslavia ya
habían violado el derecho internacional, la Carta de la ONU e incluso la propia
Carta de la OTAN. Pero precisamente es de la legalidad internacional de lo que se
quieren desembarazar los Cinco. Páginas 104-105: « La aprobación de Naciones Unidas
puede no ser necesaria según el Artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas
(legítima defensa) y quizá es posible renunciar a ello según los términos de la
Convención sobre el genocidio».

«¡Viva la guerra preventiva!». Incluso la nuclear.
Más inquietante es la lectura de la página 96: «Lo que necesitamos es una forma de
disuasión por medio del rechazo proactivo, donde el tanteo es una forma de reacción
en caso de amenaza inminente y la prevención un intento de recuperar la iniciativa
y acabar con el conflicto».

En la jerga militar 'defensa proactiva' designa la guerra preventiva. Este término
aparece una y otra vez en el documento de los Cinco. George W. Bush ya había
invocado una 'guerra preventiva' contra el terrorismo. Como Hitler en su época.
Porque los agresores se refugian con frecuencia tras el pretexto de prevenir un
peligro. En realidad, el derecho internacional siempre ha prohibido explícitamente
las guerras supuestamente preventivas. Pero los temores no acaban ahí...

Página 94: «El arma nuclear puede parecer a primera vista desproporcionada, pero si
se tienen en cuenta los daños que evita, es posible que sea razonable». Aquí
resplandece toda la inmoralidad de estos cinco bandidos. La guerra nuclear es una
atrocidad y la humanidad no ha dejado de exigir el desmantelamiento de estas armas
de destrucción masiva. He aquí que se pretende justificarla con una hipocresía que
no puede engañar a nadie: 'evitar daños'. Absolutamente vago y sin duda racista: la
vida de los pueblos adversarios no vale nada.

La verdad es que al constatar que los bombardeos clásicos no bastan para romper las
resistencias y que las guerras clásicas son caras y peligrosas para los invasores,
estos generales criminales proponen el arma nuclear como solución al problema de la
hegemonía mundial de las multinacionales.

«Preparar los ánimos»
Como vemos, la mercancía que pretende vendernos la Banda de los Cinco está
completamente podrida y estropeada. Por ello, previsores como son, cuentan con
trabajar a la opinión pública por medio de campañas de propaganda a largo plazo.
Página 104: «Estas medidas deben ir acompañadas de esfuerzos proactivos y
coordinados de comunicación en los medios de comunicación (...). Esta campaña
mediática podría, además, preparar los ánimos para una intervención armada».

¡'Preparar los ánimos'! Desde luego, esto no es una novedad... Haciendo balance de
la guerra contra Yugoslavia (en 1999), que fue el mayor logro de la desinformación
organizada, un general de la OTAN confesaba después de la guerra que se habían
lanzado sistemáticamente informaciones falsas, mientras que se habían apartado o
marginado las informaciones molestas para «anestesiar a la opinión pública».
Resumía de la siguiente manera la filosofía de la OTAN: « La opinión pública se
trabaja, como todo lo demás» (9). Además, en cada guerra los generales occidentales
contratan spin doctors, es decir, agentes publicitarios para vender sus guerras y
manipular a la opinión pública. Pero esta vez se va mucho más lejos: se trata de
toda una campaña a largo plazo para condicionar a la opinión pública ...

Página 129: «Por consiguiente, es necesario que la OTAN desarrolle una estrategia de
información que debe cumplir tres objetivos a la vez. Debe persuadir al mundo de que
la OTAN es una fuerza del bien. Debe desplegarse antes de que los adversarios
empiecen a difundir su información, es decir, que la OTAN deben imponer su dominio
en materia de relaciones públicas. Debe ganarse el corazón y el espíritu de los
habitantes de los países de la OTAN (acorde con la actitud de la Alianza Atlántica)
y también de las poblaciones de los países donde se produzca la intervención
armada».

«Imponer su dominio en materia de relaciones públicas». La información se concibe
como una guerra que se gana eliminando las fuerzas del adversario. No se trata aquí
de acusaciones gratuitas: el ejército estadounidense bombardeó y encarceló a
periodistas de al-Jazeera, la OTAN bombardeó la televisión de Belgrado (17 muertos),
el Pentágono prepara planes para eliminar informaciones molestas en internet, cuyo
carácter democrático molesta considerablemente.

Un plan de dictadura mundial
Al principio de su documento los cinco generales anunciaban «unas pistas para
superar una rivalidad con la Unión Europea». ¿Cómo lo van a hacer? De hecho,
utilizan el marco de la OTAN para organizar la sumisión de la UE a la voluntad de
Washington...

Página 137: «Consideramos que las fuerzas multinacionales son la clave de una
modernización rápida y poco onerosa de las fuerzas de la OTAN, pero ponemos de
relieve que esta opción sólo es posible si los Estados miembro aceptan sin
restricción que sus fuerzas estén a disposición de la OTAN para cualquier operación
autorizada por el Consejo de OTAN». Traducción: se obligará a los ejércitos europeos
a obedecer las decisiones de la OTAN (actualmente se requiere la unanimidad).

El plan de los Cinco proporciona a Estados Unidos tres ventajas: 1. Integrar a las
fuerzas europeas en sus guerras. 2. Trasladar los gastos a los aliados. 3. Repartir
también la impopularidad.

El carácter antidemocrático de los Cinco se manifiesta claramente en la página 139:
«Elegimos no formular nuestras propuestas para la reforma de la UE de manera tan
detallada como para la OTAN por dos razones: en primer lugar, un nuevo tratado, que
viene a sustituir a la 'constitución' que había sido condenada, ha sido adoptado
actualmente con discreción, para evitar consultar a las poblaciones».

El objetivo de su plan es, efectivamente, hacer imposible toda oposición. Página
144: «Con el fin de eliminar toda fuente de irritación, se podría decidir que sea
siempre en el seno de la OTAN donde se trate un punto y que los miembros de la OTAN
que también son miembros de la UE se comprometan a no alejarse del voto depositado
en la OTAN cuando éste se aborde ese punto en las instancias europeas ». Así pues,
una vez que haya decidido la OTAN, un país europeo no tendrá derecho a oponerse.

Como conclusión, este plan de la Banda de los Cinco, preparado por unos individuos
que han estado en la cumbre del poder militar mundial, indica una tendencia
significativa en esta elite. Su plan de super-gobierno mundial a tres (en realidad
dominado por Estados Unidos) arrojaría a la basura todo vestigio de derecho
internacional, legitimaría la guerra preventiva y las armas nucleares, organizaría
la manipulación sistemática de las opiniones públicas. Es un plan de naturaleza
fascista.
He aquí una de las dos opciones en las que la elite estadounidense está pensando
actualmente para resolver sus problemas. La otra la encarna fundamentalmente
Zbigniew Brzezinski, del que hemos hablado antes ...

¿«El imperialismo inteligente» ?
Los estrategas militares estadounidenses distinguen tres tipos de guerras que ellos
pueden desencadenar: 1. Las guerras de alta intensidad. Se trata de enfrentamientos
entre grandes potencias del tipo de las dos guerras mundiales. 2. Las guerras de
intensidad media. Comportan también un compromiso militar estadounidense directo,
pero contra potencias mucho más débiles, como Iraq o Yugoslavia. 3. Las guerras de
baja intensidad. No comportan un compromiso militar directo de Estados Unidos, que
logra que otros combatan. Provoca conflictos entre países vecinos o a través de los
movimientos paramilitares o terroristas.

El término 'baja intensidad' es engañoso, puede dar la impresión de que los daños
son menores, pero, en realidad, sólo son menores para Estados Unidos. Así, la guerra
llamada de 'baja intensidad' que Washington desencadenó contra Congo (a través de
los ejércitos de los vecinos Ruanda y Uganda, y de diversas milicias) dejó cinco
millones de muertos y paralizó el desarrollo de Congo.

A diferencia de Bush, la estrategia Brzezinski privilegia estas guerras de baja
intensidad. No es más moral, simplemente quiere ser más inteligente.

Pero Brzezinski propone también recurrir a otras formas de intervención. Muchas
veces sólo se piensa en la forma más visible de agresión: la intervención militar de
Estados Unidos. En realidad, este país dispone de todo un despliegue de medios. Si
queremos establecer una tipología completa en orden de intensidad, hay que contar
con las siguientes formas: 1. Corrupción de los dirigentes locales. 2. Chantajes a
estos dirigentes locales. 3. Campañas mediáticas de demonización. 4.
Desestabilizaciones diversas. 5. Embargos y bloqueos comerciales. 6. Golpes de
Estado. 7. Provocación de separatismos. 8. Guerras por intermediación de otros. 9.
Bombardeos. 10. Ocupaciones terrestres. Como vemos, toda una gama de métodos y que,
evidentemente, se pueden combinar, pero que son todos ellos agresiones.
Por supuesto, todos los gobiernos estadounidenses recorren al conjunto de estos
métodos y no sólo a algunos. Lo que difiere es la dosificación y la financiación.

Después de los crímenes cometidos por Bush, uno podría estar tentado de alegrarse de
un cambio de métodos. En realidad, si Washington decide cambiar sus tácticas, no se
tratará de pacifismo sino sólo de hacer menos visible la brutalidad. Hay que
recordar que Brzezinski es el hombre que financió a ben Laden en Afganistán para
entrampar a la Unión Soviética en una guerra de larga duración y cara, y romper su
alianza con el mundo musulmán. Brzezinski está muy orgulloso de su éxito y no deja
pasar ninguna ocasión de recordarlo.

Si Estados Unidos decide aplicar la estrategia de Brzezinski, sin duda habrá menos
guerras directas. Y éstas se harán lo más posible de acuerdo con los aliados, lo que
también permitirá cuidar mejor la imagen mediática y la manipulación de la opinión
pública.
Y, sobre todo, haciendo trabajar más a la CIA, se hará un esfuerzo para sustituir
las guerras que Estados Unidos lleva a cabo directamente por guerras 'indirectas':
hacer que los países vecinos se peleen apoyando al 'bueno' con todo tipo de buenos
pretextos. Este fue el método que Clinton empleó con éxito contra Yugoslavia.

El método de Brzezinski presenta dos ventajas para Estados Unidos: 1. Le devuelve un
aspecto más presentable, para restablecer su autoridad moral. 2. Invertir menos
dinero en el complejo militar-industrial permite ayudar más a la economía
estadounidense para reforzar su postura competitiva frente a Europa, China, India,
etc...

Para ahorrar en las guerras la estrategia de Brzezinski recurre más a los chantajes
y también a la acción clandestina. Los chantajes pueden pasar, sobre todo, por el
uso de los instrumentos del control económico global como el Banco Mundial, el FMI y
la OMC. Instituciones multilaterales pero dominadas por Estados Unidos y que
permiten dictar su voluntad al tercer mundo de una manera aparentemente más
objetiva. Pero esto no será fácil puesto que el Banco Mundial y el FMI han acumulado
tanto odio ahí donde han pasado que los países han buscado alternativas. La idea del
Banco del Sur lanzada por Chávez se va abriendo paso ...

La acción clandestina, es decir, la CIA, también se tendría que utilizar más.
Permite deshacerse de los gobiernos molestos con inversiones mucho menores.

He aquí por qué los defensores de la estrategia de Brzezinski se definen como
partidarios de un 'poder blando' o 'imperialismo inteligente'. El peligro de este
poder blando sería que la izquierda se alegrara de haberse librado de Bush y
disminuyera su vigilancia porque, durante un tiempo, habrá menos guerras directas,
de modo que el movimiento internacional contra la guerra, que conoce una evidente
crisis, respondería aún menos ante unas estrategias más discretas del Imperio.

De todos modos, este Imperio no se volverá pacífico. Tarde o temprano emprenderá
guerras al estilo Bush porque la elite estadounidense practica de hecho un ciclo de
alternancia entre las dos opciones...

Los presidentes pasan,
las multinacionales permanecen
Estas dos opciones, militarista o 'inteligente', no son nuevas. No se trata de una
oposición entre republicanos y demócratas porque estos dos partidos no representan
'la guerra' y 'la paz', sino solamente unos electorados diferentes y unas tácticas
diferentes, siempre al servicio de las multinacionales. Así, no fue un republicano
sino un demócrata quien en 1950 desencadenó la guerra contra Corea y China. Y no fue
un republicano sino un demócrata quien inició la guerra contra Vietnam en 1961.

Tampoco se trata de un voto popular contra un voto burgués. Las multinacionales
estadounidenses siempre financian a ambos candidatos, con lo que siempre reparten
los huevos entre ambos cestos. Pero por la cantidad de dinero entregada podemos ver
sus preferencias. A principios de los años noventa las multinacionales invirtieron
en ambos lados, pero privilegiaron a Clinton y a los demócratas al 58 %. A partir de
1996, al contrario, beneficiaron a los republicanos al 67 %. En las presidenciales
de 2000 fue a Bush a quien se financió masivamente. Y quien fue declarado electo
aunque el escrutinio hubiera designado a su rival Gore. En cambio, en las
presidenciales de 2008 las multinacionales vuelven a cambiar de lado y financian más
a Obama que a su rival McCain.

De todos modos, el mismo presidente puede cambiar de política. Tras la caída de la
URSS y el final de la guerra fría, en un primer momento Bill Clinton bajó los
presupuestos militares y los pedidos al complejo militar-industrial con la esperanza
de relanzar la máquina económica estadounidense en general. Pero aunque la decisión
pasó prácticamente desapercibida, el propio Clinton dio un giro al final de su
mandato: «El presupuesto militar estadounidense debe aumentar un 70 %» (10). Lo que
confirma lo que dijimos más arriba: las grandes decisiones políticas no dependen del
carácter de tal o cual presidente, sino de estrategias que se deciden más arriba.
Los presidentes pasan, las multinacionales permanecen.

La política estadounidense alterna los métodos
Por consiguiente, hablaremos más bien de una alternancia en la política de Estados
Unidos. Tras cada gran revés se constata una vuelta, temporal, al 'soft power'.
Tras la derrota de Vietnam y la reprobación moral de las dictaduras instaladas por
Washington en América latina, las multinacionales estadounidenses llevaron a la
presidencia al amable pastor Jimmy Carter con su maravilloso discurso sobre los
derechos humanos. Tras la guerra fría y la primera guerra contra Iraq el presidente
Clinton se esforzó por embarcar a los europeos en sus guerras y cuidó la
presentación mediática.
De hecho, la burguesía estadounidense ha dudado constantemente entre ambas opciones
para tratar de resolver sus problemas. O, más bien, las ha alternado: un poco más de
palo, un poco más de zanahoria. Pero sus opciones son cada vez más difíciles, porque
ningún método resuelve verdaderamente los problemas.

Actualmente, tras el desastroso balance de Bush, esta burguesía estadounidense duda
entre las dos opciones. O bien la huida hacia adelante, es decir, la guerra
generalizada. O bien un repliegue táctico, retroceder para saltar mejor y
reorganizar los métodos de acción. La cuestión no es tanto qué presidente elige esta
burguesía sino qué estrategia.

De todos modos, no está claro que, al final, la estrategia de Brzezinski sea menos
brutal que la de Bush. Es verdad que en 2008 criticó públicamente al presidente
diciendo que era estúpido querer atacar a Irán porque no podía ganar y que una
guerra perjudicaría a la situación de Israel, al precio del petróleo y, por
consiguiente, a la economía estadounidense. Pero algunos analistas piensan que
Brzezinski quiere salvar Irán porque espera poder dar la vuelta a este país y
hacerle participar un día en el cerco de Rusia. He aquí la potencia que sigue siendo
la bestia negra, la obsesión del autor de El Gran tablero. Algunos creen que el
objetivo de Brzezinski sigue siendo cercar y debilitar a Rusia, aún a riesgo de
tener que vérselas con ella. Sin olvidar a China, que se ha convertido claramente en
un objetivo capital. En esta hipótesis, el soft power se transformaría en un
apocalypse now.

Sus soluciones empeoran el problema
La división de la burguesía respecto a qué línea tiene que seguir se desprende del
hecho de que finalmente Estados Unidos no es tan potente como se cree. Ni en el
plano económico ni en el militar. Cada vez que los dirigentes estadounidenses han
creído encontrar una solución, al cabo de un tiempo ha resultado que esta solución
empeoraba las cosas.

Por ejemplo, en los años ochenta para escapar a la recesión las multinacionales
estadounidenses se abalanzaron sobre América latina y otras regiones del tercer
mundo y se apoderaron de sus materias primas, de sus empresas, de sus mercados. Pero
como esta ofensiva neoliberal empobreció tanto a estos países, acabó provocando
catástrofes y, por consiguiente, resistencia cada vez más fuertes, y América latina
giró a la izquierda. A partir de 1989 Washington desencadenó una guerra global para
asegurarse el control absoluto del petróleo. Pero el petróleo se le escapaba cada
vez más. A partir de 2001 Bush desencadenó una guerra contra el supuesto Eje del
Mal, pero sólo ha logrado reforzar las resistencias en todas las regiones.

Estados Unidos parece muy fuerte, pero, ¿lo es realmente? Con todos sus dólares,
toda su tecnología y todos sus crímenes, ha perdido la guerra de Corea (1950) y la
de Vietnam (1961-1975), tuvieron que replegarse de Líbano (1982) y de Somalia
(1993), sin el menor género de dudas no habrían ganado en Yugoslavia (1999) si el
presidente Milosevic hubiera aceptado los combates terrestres y ya han perdido en
Iraq y Afganistán, aunque todavía no lo reconozca. ¿Acaso no es lo que se llama un
'tigre de papel'? ¿Acaso los pueblos que defienden sus riquezas y su futuro no son a
largo plazo más fuertes que los dólares y los misiles?

Por mucho que Estados Unidos haya gastado él solo en presupuesto militar más que
todas las demás naciones del mundo, esto tampoco ha logrado asegurarle la supremacía
mundial. Él mismo es víctima, si se puede decir, de su contradicción fundamental:
todo lo que hace se opone a los intereses de la inmensa mayoría de los habitantes de
este planeta, por lo tanto, él mismo crea la fuerza que lo abatirá.

Un ejército no puede ser más fuerte que la economía que lo financia. Y la debilidad
fundamental que impedirá a los dirigentes estadounidenses alcanzar su objetivo es
que la economía estadounidense sierra la rama sobre la que se asienta. Infra-pagando
a sus trabajadores, deslocalizando una parte de su producción, arruinando a los
países del tercer mundo que deberían ser sus socios no deja de empobrecer a aquellos
a quienes se supone que vende sus productos.
Ninguna de las dos opciones, ni la militarista ni la 'inteligente', podrá resolver
este problema. Los militaristas aumentan los gastos y las resistencias. Si bien los
'inteligentes' disminuyen el terror que difunde la guerra directa, también fomentan
la resistencia.

Sea cual sea la táctica elegida, Estados Unidos seguirá llevando la guerra a todas
partes del mundo para imponer su sistema económico y sus intereses. Es urgente
volver a crear un movimiento poderoso por la paz y la soberanía de los pueblos.

MICHEL COLLON
1 de septiembre de 2008

Fuentes :

(1) John E. Peters, etc, War and escalation in South Asia,
www.rand.org/pubs/monographs/2006/RAND_MG367-1.sum.pdf
(2) New York Times, 3 de abril de 2008.
(3) Le Monde, AFP, Reuters, Le Figaro, 21 de abril de 2008
(4) Corriere della Sera, 21 de abril de 2008.
(5) Michel Collon, Monopoly, EPO, Bruxelles, 2000. Agotado [en francés], véase una
copia gratuita en:
http://www.michelcollon.info/display.php?image=img/livres/Monopoly_Kosovo/106_zbigniew_brzezinski_dominer_monde.jpg
[Versión en castellano, Monopoly, Hiru, Hondarribi, 2000]
(6) Le Soir (Belgique), 23 de abril de 2008.
(7) Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America's Defenses,
septiembre 2000.
(8) Towards a grand strategy for an uncertain world, German Marshall Fund of the
United States, www.gmfus.org/event/detail.cfm?parent_type=E&id=451
(9) Nouvel Observateur (France), 1 de julio de1999.
(10) Bill Clinton, State of Union speech, enero de 1999.

Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 11/10/2008 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter Twitter | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 503 veces desde 11/10/2008
27 a 29-9-2019 FIESTA del PCE en Rivas-VaciaMadrid

Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 12/09/19
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, Unid@s Podemos, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China, R.P.]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES

PCE - IU - Construyendo Unidad Popular:

Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE
Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida



Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org

Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org


Canal en YouTube de profesionalespcm.org

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción


NO PAGUES LA CRISIS

Declaración del PCE sobre ataque a Siria -
NO A LA GUERRA
La agresión militar lanzada contra Siria por EE.UU., Gran Bretaña y Francia abre un escenario de extrema gravedad ante el que el mundo debe responder

NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE