Reflexiones sobre el conflicto vasco -  Ramón Cánovas - 2 de noviembre del 2000 


Para abordar el tema, debemos situar de inicio, el problema en su justa  ubicación de espacio y tiempo, por lo que empiezo 

Haciendo un poco de historia:

El MLNV toma cuerpo en los años 60 durante el periodo autoritario franquista  (para la teoría de las democracias formales, la ausencia de un estado pluralista 
ha sido justificación moral para la utilización de métodos de lucha violenta)  inspirándose en organizaciones y formas de lucha de independencia nacional  (Terceras Vías) con ideología de centro izquierda, como en Nicaragua (FSLN).  Esta forma de lucha armada, basada en los atentados contra las  representaciones del poder (acción reacción)  nunca llegó a tener la fuerza suficiente como para convertirse en  guerrilla abierta. El movimiento en sus inicios, no es visto con  antipatía en el campo de las izquierdas. Cuando llega la transición  democrática y en el 78 se pacta una constitución liberal restringida  al uso de las democracias formales de economía de mercado, la  principal reivindicación del MLNV (derecho de autodeterminación)  es olímpicamente desechada y con la propaganda a favor de todos  los partidos de ámbito nacional (unos por considerarla punto de  partida y otros, como punto de llegada) es aprobada en  referéndum. Aunque eso no impidió, que en el País Vasco un 70%  se pronunciase en contra. De esta forma, el movimiento  independentista se quedó sin una vía democrática a su programa  político. En el Estado Español, no es posible acceder a la  independencia mediante vías democráticas. Esto es así, porque la constitución no contempla el derecho de autodeterminación y por el contrario, en su art. 2º proclama la indisoluble unidad de la Nación Española. Y en el art. 8º las fuerzas armadas constituidas por el ejercito, tienen como misión defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional. O sea que para el independentismo, la Constitución es un callejón sin salida. Pues la reforma es tan complicada que forzosamente, ha de tener un alto grado de consenso.

ETA siguió actuando y cuando el PSOE accedió al poder político, éste pasó a una ofensiva antiterrorista con acciones ilegales para un estado de derecho (ley antiterrorista, GAL, ley Corcuera, dispersión de presos). En los primeros años 90, cuando la sociedad se termina derechizando a caballo de los discursos del PSOE (cría cuervos) y los medios de comunicación, la representación del poder socialdemócrata, en los funerales, eran abucheados por familiares y militares haciéndoseles responsables de los atentados. A partir de la llegada del PP al poder, en cada atentado ya no se le hace responsable al gobierno (lo que denota el carácter reaccionario de las pro testas) sino que éstos, refuerzan más las adhesiones al partido gobernante en torno a un discurso de: "ellos los asesinos, nosotros los demócratas". A su vez se acompaña de una serie de medidas puestas en tela de juicio por ilegales para un estado de derecho: Cierre de Egin y condena a la Mesa Nacional de HB. El periodo de tregua no se aprovecha para abrir una expectativa de salida democrática, como en Irlanda, aunque hay voces que lo solicitan sin que los medios les atiendan lo suficiente: Foro de Madrid, Manifiesto por una salida dialogada, Plan de Ardanza). Lo que ha sucedido es que el nacionalismo españolista escasamente democrático, ha visto la posibilidad de la derrota del nacionalismo periférico radical, y en ello están empeñados. Por lo que las múltiples propuestas de abrir mesas de dialogo con todos y sin condicionantes de partida, son rechazadas una y otra vez por el PP y el PSOE, que ahora ambos rivalizan por demostrar quienes son más españolistas y menos democráticos. Su última obsesión es hacer responsables de los atentados al PNV (tanto si son fuera o dentro del País Vasco)  y pedir elecciones anticipadas. Rizan el rizo, cuando hacen responsables al PNV de le educación a la juventud en los últimos 20 años; cuando un gobierno estrictamente nacionalista vasco, sólo lleva dos años.

Posibles salidas:

Los conflictos nacionalistas, cuando intervienen poderes de las burguesías foráneas suelen tener vías negociadas de solución, como en Irlanda y Palestina, hasta la última intifada. Y así lo intentaron primero HB y después el PNV, pidiendo al Parlamento Europeo y al Vaticano que mediasen en la contienda. Pero la burguesía vasca no tiene la fuerza, por ejemplo, de los judíos en EE.UU y ya se había impuesto también en Europa, el discurso maximalista del PP secundado por el PSOE y los silencios de la izquierda moderada (IU) que atrapada entre la espada y la pared, no es capaz de plantear lo que que ponen en sus papeles: salida política al conflicto Vasco. La  burguesía vasca se encuentra dividida en tres facciones: la nacionalista independentista radical, con ideología de centro-social representada por el MLNV. La nacionalista conservadora no independentista, representada por  PNV y EA. Utilizan el derecho de autodeterminación como instrumento de presión para sacar tajadas económicas del gobierno central. Y la españolista con dos ramas: la conservadora reaccionaria del PP y la conservadora de centro del PSOE.

Actualmente:

En este ambiente de caza de brujas, todas las voces que señalen irregularidades con el estado de derecho en las acciones del nacionalismo español, se les tilda de cómplices y justificadores de las acciones armadas de ETA.
En este intento de acallar voces discrepantes con el discurso maximalista conservador, se produce el ataque a las Madres de Plaza de Mayo, así como a todas las aptitudes criticas con la línea gubernamental. Aznar llega y a al delirio de decir, que hacer criticas al estado de derecho significa señalar a las futuras víctimas. Sin embargo, en los medios, para quién que lo quiera ver, ha quedado meridianamente claro la irregularidad con la di
spersión de los presos, el cierre de Egin y la sentencia de condena a la Mesa Nacional de HB. Hay publicados en el diario El Mundo artículos de Enrique Gimbernat, catedrático de derecho penal, que analizando la legislación, demuestra la ilegalidad de las acciones represivas mencionadas: Con fecha 6 diciembre-97. "La sentencia de HB" y 27 de julio-98: "Sobre el cierre del diario Egin".

Y además: "El TC y el principio de proporcionalidad" de 22 julio-99 y "¿Terrorismo sin terroristas?" de 14 septiembre-2000, este último, sobre el anuncio de medidas legislativas para la lucha antiterrorista. Que a los presos vascos se les tortura, es un secreto a voces. Todo el mundo lo sabe y hasta Garzón en varias declaraciones lo ha dejado implícito. El Mundo, 20 de Noviembre del 99:
"Garzón pide que se derogue la legislación antiterrorista porque favorece la tortura" (Textualmente, página 18). El propio Felipe González en el Parlamento, admitía que el estado de derecho tiene cloacas donde no conviene asomarse. AI y Naciones Unidas suavemente, han recomendado al gobierno español que se suprima la extensión de la detención incomunicada.

Cuando el estado de derecho tiene que señalar a sus propios gobiernos, lo hace con la boca pequeña. Que los nuevos totalitarios reconvertidos: PP, FH y AVT estén imponiendo su discurso maximalista a los democráticos que en sus papeles son favorables a una salida reformista y con derechos, es preocupante; porque refleja el nivel de irracionalidad y dominio de los medios de comunicación al que estamos llegando. Hay mucha gente conocida que está silenciada y que se han posicionado a favor de una salida dialogada al conflicto vasco. Además del PNV, EA, IU, El Karri, Foro de Madrid, están personas conocidas como Joaquín Navarro, Javier Sabada, Jesé Mª Setién, Quintín Cabrera, José A.Labordeta, Margarita Robles, Francisco Fernández Buey, José Mª Ripalda, Ruben Cruz, Luís López Guerra (vicepresidente del CGPJ) y un largo etc. Pero los medios, y de esto sabe bastante IU, están dando altavoces a unos y quitándole voz a los otros. El dicho de que el rey va desnudo, se está generalizando y se necesita un revulsivo de dignidad, para plantear las cosas en el terreno de la racionalidad. Porqué la verdad, lo queramos ver o no, desde el estricto funcionamiento de las democracias formales, es que el colectivo independentista se encuentra sin vías de acceso democráticas.

El discurso de libertad, democracia y estado de derecho frente a totalitarismo, es radicalmente falso. 1º, ETA no está aspirando a la toma del poder en el Estado Español; y para el País Vasco que yo sepa, sólo propugna el reconocimiento constitucional del derecho de autodeterminación.

Y 2º, cuando hablamos de democracia, aquí nos encontramos con el problema de las varas de medir.

Objetivamente se pude decir que la Constitución tiene enormes deficiencias democráticas: Niega vías democráticas a los proyectos independistas que se dan, o puedan darse en el Estado Español (tan legítimos como cualquier otro). Este estado de derecho, mantiene la dispersión de los presos contradiciendo sus propios principios. Permite leyes que posibilitan la tortura. Permite que se realicen acciones terroristas de estado que podrían haber quedado impunes. Contempla una monarquía hereditaria por ascendencia masculina, cuando ella misma proclama que no se puede hacer distinción de sexo. En un estado teóricamente laico, la religión se nos cuela de rondón. En la justicia, no creen mas que los pudientes que tienen bufetes para recurrir y hasta para quitar y poner jueces. Los obreros tienen una desregulación laboral con despido libre incluido, que no se la salta un galgo. 

Las Empresas de Trabajo Temporal, son como un agujero negro donde muchos van, aunque nadie desea caer. La administración pública, es un nido de corruptelas y enchufismo con la complicidad de sindicatos representativos. Podría seguir diciendo más. Ya se que a los del PP, PSOE, FH, AVT y Defensor del Pueblo, todo esto les trae al fresco. Lo único importante para ellos, es que se convoquen elecciones en el País Vasco.

Esto ya nos lo decía Carlos Marx hace 200 años: La diferencia entre democracia formal de economía de mercado y estado autoritario, es muy sutil y muy a menudo, el uno tiene aptitudes del otro.

Las formas de dominación cambian, el fondo no cambia tanto. Que a la irracionalidad de los que niegan vías democráticas se les llame demócratas, es el síntoma de la confusión de los tiempos en que vivimos.

Papel de IU:

IU debería ser la fuerza política de ámbito estatal llamada a jugar el papel de la salida democrática y con derechos. Para ello, debería haber propuesto seriamente ya, su programa de reforma constitucional y distanciarse  de unos y de otros, dejando de ser el monigote de acompañamiento en las manifestaciones del conservadurismo españolista. Es cierto que de vez en cuando lo anuncia, pero no va más allá. En su última VI Asamblea, correctamente, propugnan el derecho de autodeterminación para Euskadi y Navarra. Pero a continuación en una entrevista hecha a Llamazares, éste deja bien claro, que no piensan proponerlo como solución de resolución al contencioso vasco y que en todo caso, es una propuesta para el devenir infinito de los tiempos. Las cosas nunca quedan hechas para siempre y 22 años después, es lícito plantearse reformas constitucionales y revisión de errores en el campo de los intereses populares. Pero parece ser, que nada de  esto se ha debatido en la reciente asamblea. Por lo que da la  impresión, de que lo que sale, es el mismo discurso con un rostro  de visualización nuevo. Si IU no se plantea una modificación del  actual estado de cosas, y sólo aspira a tener unos cuantos  diputados más e intervenir de vez en cuando en el parlamento con  más o menos desparpajo, es lícito, pero que no cuenten conmigo,  ni espero que con otros muchos más. 

Artículo  publicado en http://www.rebelion.org/   (actualmente ya no se encuentra allí)


Acta Moderna - Antiglobalización - Bienvenida - Congresos - Contactos - Convocatorias - Cuba - Documentos - Documentos del militante - Enlaces - Organigrama - PALESTINAPlan de Trabajo - Prensa - Profesionales y Comunistas - Resoluciones - Rincón de la fotografía - VENEZUELA
Volver a la página de inicio

Los comentarios son bienvenidos (profpcm@profesionalespcm.org): Carta a profpcm@profesionalespcm.org
Teléfono: (+34) 91 539 20 05 Fax. 91 539 03 37
Domicilio Social: C/Fray Luis de León, 12 - Esc. 2-2º (28012) Madrid. 

Estamos en obras y creciendo. Envíanos tu aportación, o comentarios via formulario.
Recomendado reproducir material citando su procedencia..
Gracias por no fumar en los lugares comunes - http://tobacco.who.int GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES